ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
08.08.06 Справа№ 1/445-28/90
(1/636-26/242)
За позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Георгіна”, м. Львів
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунального майна м. Львова, м. Львів
про усунення перешкод в користуванні майном
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Георгіна”, м. Львів
до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
про визнання договору суборенди № НОМЕР_1 недійсним
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: ОСОБА_2 - представник
Від відповідача: Находкін В.В. - представник
Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золотий Я.М. -начальник юридичного відділу
Позов заявлено Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгіна" (відповідач) про усунення перешкод в користуванні майном, в якому позивач просить зобов”язати відповідача передати позивачу приміщення площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, у володіння та користування та підписати акт прийому-передачі цього приміщення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Георгіна" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору суборенди № НОМЕР_1 недійсним.
Ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу - Управління комунального майна м. Львова, м. Львів.
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.-17.08.2005 року у справі № 1/636-26/242 (залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 року) первісний позов задоволено повністю, зобов”язано ТзОВ "Георгіна" передати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 приміщення площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, у володіння та користування та підписати акт прийому-передачі цього приміщення, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2006 року рішення господарського суду Львівської області від 02.-17.08.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 року у справі № 1/636-26/242 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Резолюцією голови господарського суду Львівської області справу передано на новий розгляд судді Морозюку А.Я.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги по первісному позову підтримав в повній мірі, проти вимог зустрічного позову заперечує. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень від 02 березня 2005 року ТзОВ “Георгіна” зобов'язалося передати йому в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на першому поверсі, площею 17,8 кв.м. для торгівлі промтоварами. Строк суборенди -до 02 березня 2006р. Згода на суборенду була надана Управлінням комунального майна м. Львова наказом № НОМЕР_3 від 09.03.2005 року. Листами від 05.05.2005р. № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 ТзОВ “Георгіна” повідомило позивача про порушення вимог п. 2.1. договору, а саме не підписання акту прийому-передачі приміщення та недотриманні нотаріальної форми, заборонило йому доступ в суборендоване приміщення і 24 травня 2005 р. розірвало договір суборенди. З цих причин він не може користуватися приміщенням з 24 травня 2005 року.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. В обгрунтування зустрічного позову ТзОВ “Георгіна” покликається на те, що не мало права укладати Договір суборенди від 02.03.2005р., оскільки не мало на це дозволу Орендодавця -Управління комунального майна м. Львова; що договір суборенди укладено строком на 1 рік, а не на 364 дні, як було дозволено, а тому договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення і державної реєстрації; що в договорі відсутні окремі істотні умови, тому договір суборенди не можна вважати укладеним.
Третя особа у поданому суду письмовому поясненні від 23.05.2006 року повідомила, що управлінням комунального майна не надавався письмовий дозвіл станом на 02.03.2005 року про надання приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в суборенду. Такий дозвіл надавався наказом № НОМЕР_4 від 09.03.2005 року, який був виданий на підставі рішення комісії з питань суборенди від 03.03.2005 року протокол № НОМЕР_5. У письмовому поясненні від 02.08.2005 року на позовну заяву третя особа також зазначає, що тільки при наявності в тексті договору суборенди всіх передбачених законодавством істотних умов його можна вважати укладеним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень, датованого 02.03.2005 року, ТзОВ “Георгіна” зобов”язалося передати СПД ФО ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 17,8 кв.м., для торгівлі промтоварами, строк дії договору до 02 березня 2006р.
Зазначене приміщення є частиною приміщень, що орендуються ТзОВ «Георгіна»в Управління комунального майна м.Львова згідно з договором оренди № НОМЕР_6 нежитлових приміщень від 17.03.1999 року. На передачу зазначеного приміщення в суборенду було надано згоду орендодавця - Управління комунального майна м.Львова, а саме, відповідно до наказу № НОМЕР_3 від 09.03.2005 року було дозволено орендарю - ТзОВ “Георгіна” передати в суборенду приватному підприємцю ОСОБА_1 частину нежитлових приміщень 1-го поверху під № 9-1 площею 17,8 кв.м. для торгівлі промтоварами на термін 364 дні.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року, із внесеними змінами, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Істотні умови договору оренди державного чи комунального майна визначені в ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Як вбачається із тексту договору суборенди нежитлових приміщень, датованого 02.03.2005 року, в ньому відсутні такі визначені статею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»істотні умови як: вартість майна з урахуванням її індексації; не зазначено про індексацію орендної плати; не досягнуто згоди щодо умов повернення орендованого майна - в п.2.2 не вказано кількість днів, на протязі яких суборендар зобов'язується повернути об'єкт оренди; в договорі суборенди нічого не зазначається про страхування майна, взятого в оренду.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що договір суборенди нежитлових приміщень між ТзОВ “Георгіна” та СПД ФО ОСОБА_1 фактично не було укладено. Оскільки недійсним може бути визнано лише укладений договір, тобто такий, щодо якого сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов(ч.2 ст.180 Господарського кодексу України), суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі за зустрічною позовною вимогою про визнання договору суборенди № НОМЕР_1 недійсним, на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України (відсутній предмет спору).
Враховуючи те, що договір суборенди між сторонами фактично не було укладено, безпідставним є посилання позивача на обов'язок ТзОВ “Георгіна” в силу приписів ст.766 ЦК України передати йому майно, так як передбачені законом підстави (ст.11 ЦК України) для виникнення у ТзОВ “Георгіна” такого зобов'язання перед СПД ФО ОСОБА_1 відсутні. З огляду на це суд відмовляє повністю у задоволенні первісного позову Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгіна" про усунення перешкод в користуванні майном (зобов”язати відповідача передати позивачу приміщення площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, у володіння та користування та підписати акт прийому-передачі цього приміщення).
Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом (СПД ФО ОСОБА_1), судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом (ТзОВ “Георгіна”).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні первісного позову Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгіна" про усунення перешкод в користуванні майном -відмовити повністю.
2. Припинити провадження у справі по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгіна" до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору суборенди № НОМЕР_1 недійсним.
3. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом (СПД ФО ОСОБА_1), судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом (ТзОВ “Георгіна”).
Суддя Морозюк А.Я.