Справа № 0541/4447/2012
Провадженя№ 6/0541/2179/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі –Турій К.В.,
за участю представника заявника –ОСОБА_1,
представника ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” –ОСОБА_2,
представника ССД Приморської райадміністрації –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі –ДВС) про встановлення або зміну способу виконання судового рішення, зацікавлені особи –ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (надалі –“Укрексімбанк”) , ОСОБА_4, ССД Приморської райадміністрації Мариіупольської міської ради, -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2012 року ДВС звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення Приморського районного суду від 6 жовтня 2010 року (надалі –рішення…) про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь “Укрексімбанку”.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 зазначила, що на примусовому виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 29.10.2010 року Приморським районним судом на виконання рішення… про стягнення з ОСОБА_4 на користь “Укрексімбанку”заборгованості за кредитним договором у розмірі 22252 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 169613,64 грн. та суми 22350,65 грн. та відшкодування понесених судових витрат –1700грн. та 252грн. Загальна сума заборгованості складає 193916,29 грн. 04.07.2011 року виконавче провадження відкрито та копії постанови про відкриття спрямовані сторонам. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2011р. накладено арешт в межах суми стягнення на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та копії постанови надіслані сторонам та відповідному органу для виконання. Згідно довідки БТІ м. Маріуполя встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, а сааме: будинок №27/9 по вулиці Громадянська в м. Маріуполі, що є предметом застави на підставі договору іпотеки №77507Z12 від 01.03.2007р. укладеного між “Укрексімбанку”та ОСОБА_4 Згідно відповіді з УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області та 2 ВРЕР м. Маріуполя встановлено, що боржник на пенсійному обліку як пенсіонер не перебуває та рухомого майна не зареєстровано. 05.12.2011р. здійснено опис та арешт будинку №27/9 по вулиці Громадянська в м. Маріуполі з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. У зв’язку з набранням чинності “Інструкції з організації примусового виконання рішень”, затвердженою наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012р. на підставі п.4.5.9 (надалі –Інструкція) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону”. 03.05.2012р. ДВС надіслано лист до органу опіки та піклування в особі Приморської райадміністрації для надання дозволу для передачу на реалізацію вищевказаного нерухомого майна. 13.06.2012р. та 04.07.2012р. на адресу ДВС надійшли листи від Приморської районної адміністрації від 21.05.2012р. та 02.07.2012р., в яких вказано, що відповідно до ст. 12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян” колегією ПРА прийнято рішення №123 від 27.06.2012р. “Про відмову в передачі на реалізацію житлового будинку, право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_5, 1998 р. н., ОСОБА_6, 2005 р. н. та ОСОБА_7, 2009 р. н.”. Відповідно до п.4.5.9 Інструкції…, якщо дозвіл на надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. З урахуванням наведеного просила суд встановити або змінити спосіб подальшого виконання рішення… При цьому, не зазначила як саме та яким чином такий спосіб повинен бути встановлений або змінений.
Зацікавлена особа представник ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ДВС, пояснивши, що рішенням… способ та порядок виконання встановлені не були, тому воно підлягає виконанню відповідно до норм ЗУ “Про виконавче провадження”та Інструкції… Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 пояснила, що не має можливості відшкодувати борг через відсутність коштів, проти звернення стягнення на будинок заперечує, яким чином слід змінювати порядок виконання рішення - не знає. В останнє судове засідання не з’явилась, наддавши заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Служби у справах дітей ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення заяви ДВС пояснивши, що існують інші можливості для виконання рішення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав, які передбачені законом, для задоволення заяви ДВС не має.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ДВС знаходиться відповідний виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення… про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку вказної заборгованості. Після відкриття 04.07.2011 року виконавчого провадження та виконання передбачених Інструкцією… дій, провадження зупинено, т.я. згідно листа ПРА від 02.07.2012р. № 01-30-340/1, органом опіки і піклування відмовлено ДВС в наданні згоди на реалізацію будинку, який знаходиться в іпотекі. Відповідно до п.4.5.9 Інструкції…, якщо дозвіл на надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у
виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При вирішенні питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд враховує інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для встановлення способу та порядку виконання рішення.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що підстави для задоволення заяви ДВС відсутні, оскільки рішенням…, яким стягнута з ОСОБА_4 заборгованість, порядок чи спосіб його виконання не встановлювався. Ця обставина надає державному виконавцю змогу використати всі передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”заходи для стягнення грошової суми, які, за матеріалами виконавчого провадження, не вичерпані.
Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу виконання рішення Приморського районного суду від 29 жовтня 2010 року –відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після її оголошення, а особами, які не були присутні під час її оголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Лузан В. В.