Справа № 2 – а – 20 / 2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2009 року. Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді Безусова В.І.
При секретарі Мазарак Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Миколаївського ВДАІ Одеської області Петрухіна Сергія Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Миколаївського ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
В свої позовних вимогах позивач посилається на те, що 13 лютого 2009 року в с.м.т. Миколаївка Одеської області інспектором ДПС Миколаївського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про порушення позивачем правил дорожнього руху по вулиці Центральній ( при наявності дорожнього знаку 3.34 порушення правила зупинки та стоянки п.12 Правил дорожнього руху ). Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, який був підписаний позивачем. Після чого інспектор виніс постанову № 042170 і накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови ( а.с. 4 ).
Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною з слідуючих підстав.
Під час винесення постанови, на прохання позивача, не було дано йому пояснення про причини винесення постанови про адміністративне правопорушення за порушення п.12 Правил дорожнього руху, який регламентує швидкість руху і до правил зупинки та стоянки не має відношення.
При цьому були порушені його права у відповідності до ст. 268 ч.1 КпАП.
Внаслідок порушення зазначеної норми його клопотання по справі, про витребування доказів були залишені поза увагою.
Таким чином оскаржену постанову вважає позивач не можна вважати законною.
З таких підстав допитавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази суд вважає, що заявлені вимоги законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того суд вважає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення на позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 не були виконані певні вимоги, а саме не було засвідчено порушення свідками (понятими), що передбачено протоколом, правопорушення не було зафіксоване технічними засобами ( камерою спостереження ), які б могли бути доказами вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП.
Сам інспектор ДПС ОСОБА_2 двічі не зявився до суду, щоб надати суду пояснення та докази вини правопорушника ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 159 - 162 КАСУ України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Миколаївського ВДАІ Одеської області Петрухіна Сергія Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Миколаївського ВДАІ Одеської області Петрухіна Сергія Олександровича від 13 лютого 2009 року ВН № 042170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) грн. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Миколаївський районний суд Одеської області, шляхом подачі у десятиденний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: