Справа № 3-2099/09
П О С Т А Н О В А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, роз’яснені,
за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів справ про адміністративне правопорушення № 3-2099 (протокол серії ВК № 007019) та № 3-2100 (протокол серії ВК № 017141), ОСОБА_1, відповідно 11 серпня 2009 року о 09 год. 50 хв. і 25 серпня 2009 року о 09 год. 30 хв. в місті Рівному по вулиці Князя Володимира керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «Мерседес-Бенц-508» (державний номерний знак НОМЕР_1), технічний стан якого не відповідав вимогам Правил Дорожнього руху України, з технічними неполадками, а саме було тріснуте лобове скло більше ніж на 50 см в зоні роботи склоочисників.
Оскільки обидві справи надійшли до суду і розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП вважаю, що дані дві справи повинні бути об’єднані в одне провадження з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тим паче, що обидва правопорушення передбачені однією і тією ж статтею КУпАП.
Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді, який підтвердив, що дійсно 11 і 25 серпня 2009 року у зазначений час і у вказаному місці керував автомобілем «Мерседес-Бенц» з технічними неполадками, а саме було тріснуте лобове скло. Лобове скло для вказаного автомобіля не так просто купити в м.Рівному, тому він їздив по магазинах, на ринок, по шротах, щоб його знайти. На даний час лобове скло у свого автомобіля замінив. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати, так як своєчасно не відремонтував автомобіль з об’єктивних причин (тривалий час не міг купити лобове скло для заміни), не працює, проводить ремонти квартир у приватних осіб і автомобіль використовує для виконання цих робіт, його нерегулярний заробіток є єдиним джерелом прибутку сім’ї, в якій двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що правопорушник дійсно порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.
Однак враховуючи характер правопорушення, те що ним не завдано будь-кому будь-якої шкоди, особу правопорушника і наведені ним обставини, суд приходить до переконання, що дане правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно провадження в справі підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст.22, 36 ч.2, 121 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: