Справа № 2-а-384/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

19 січня 2010 року                               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

            з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

  в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 097295 від 08.07.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова виносилася у відсутності позивача та не вручалася останньому під розписку, у ній не зазначено чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, у постанові, серії ВО № 097295 від 08.07.2009 року не вказано місце виїзду на смугу зустрічного руху, що ставить під сумнів її правдивість. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише коли надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 097295 від 08.07.2009 року, ОСОБА_1 08.07.2009 року о 21 год. 55 хв. по вул.Текстильній м.Тернополя, керуючи транспортним засобом, марки "Део ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.

12.11.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Тернопільського районного управління юстиції Кос Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно постанови ДАІ № ВО 097295 від 08.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

          Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання, що при виявленні правопорушення, працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення. Відповідачем не представлено протокол про адміністративне правопорушення та інших доказів вини позивача у порушенні вимог п.10.5 ПДР України, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .

На підставі викладеного, керуючись п.10.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 038842 від 21.10.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. – скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.