Справа № 2-а-365/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

18 січня 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                  головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                     з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 060972 від 01.12.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що 01.12.2009 року при проїзді перехрестя, а саме здійснення повороту ліворуч, пропустивши всі автомобілі, він повернув на вул.Татарську в м.Тернополі. В цей момент для пішоходів був увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, однак в порушення п.4.9 ПДР, пішоходи рухались через вищевказану вулицю. Жодної перешкоди чи небезпеки для руху пішоходів ОСОБА_1 не створював. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху України, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З цих підстав, просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 066259 від 01.12.2009 року, ОСОБА_1 01.12.2009 року о 10 год. керуючи транспортним засобом, марки "АЗЛК 21412", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.С.Бандери, при повороті на вул.Татарську не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України. В письмових поясненнях у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що пішоходи проходили на червоне світло світлофора.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ м.Тернополя Борика В.В., серії ВО № 060972 від 01.12.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 4.9 ПДР України передбачено, що у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності – на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.12.2009 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній дав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що пішоходи проходили на червоне світло світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Як слідує з Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року N 1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за N 1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ завданнями якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху - п.п.3.1, 3.4 Інструкції.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд вважає, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2009 року в м.Тернополі по вул.С.Бандери при повороті на вул.Татарську пішоходи рухались на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Жодної перешкоди чи небезпеки для руху пішоходів ОСОБА_1 не створював. Доказів вини позивача судом не здобуто, в зв’язку із чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, який складався відносно позивача, не зазначені свідки події правопорушення, працівником міліції не відібрані пояснення від пішоходів, які переходили проїзну частину дороги, а тому за вказаних обставин, суд вважає, що наявність лише складеного щодо позивача протоколу не є достатнім для доведення його вини у порушенні п.16.2 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

        На підставі викладеного, керуючись п.п.4.9, 16.2, 16.6, 18.1 Правил дорожнього руху України, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-

                                                                      п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 060972 від 01.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич