Справа № 2-а-366/10                                        

                                                                   П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

18 січня 2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                             головуючого             Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря  Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 035922 від 18.02.2009 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.9 (б) Правил України та накладено штраф у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що перевищення швидкості автомобіля позивача встановлено на рівні 21 км/год., а перевищення швидкості за яке накладається стягнення складає більше 20 км/год., тому можна припустити ймовірну похибку (+,- 1 км/год.). Швидкості руху автомобіля позивача вимірювалася приладом "Візир", однак будь-які електронно-технічні прилади, які працюють для фіксування таких даних рухомих предметів мають похибку на точність визначення швидкості. Позивач стверджує, що в даному випадку обов’язково необхідна зупинка транспортного засобу, який порушив ПДР України. ОСОБА_1 вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому остання просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що вона проживає по іншій адресі: вул.Чайківського, 39/62 в м.Тернополі, а тому дізналася про оскаржувану постанову лише 02.12.2009 року, коли отримала лист-попередження з Другого відділу ДВС про стягнення штрафу. Окрім цього, позивач вказала, що 18.02.2009 року в с.Чернихівці Збаразького району за кермом її автомобіля був її чоловік ОСОБА_2, а вона була пасажиром.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 18.02.2009 року в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області він був за кермом автомобіля, марки "ВАЗ 11183", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 75 км/год. У вказаному населеному пункті їх ніхто не зупиняв та не складав протокол про адміністративне правопорушення. Фотовідображень автомобіля позивача, здійснених приладом "Візир", ОСОБА_1 не отримувала.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, суд встановив наступні обставини справи.

         Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 035922 від 18.02.2009 року, ОСОБА_1 18.02.2009 року о 12 год. 21 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху на 21 км/год. та рухалася зі швидкістю 81 км/год., чим порушила вимоги п.12.9 (б) ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалася приладом "Візир" № 0812349.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

          Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання, що при виявленні правопорушення, працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язки до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини позивача на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Окрім цього, відповідачем не надано матеріалів про вчинення позивачем правопорушення, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів та чи вивчив працівник ДАІ, який фіксував швидкість руху автомобіля позивача, інструкцію і склав залік з використання приладу "Візир", а також не подано протоколу про адміністративне правопорушення.

    Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

            На підставі викладеного, керуючись п.12.9 (б) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-  

                                                                 п о с т а н о в и в:

           Позов задовольнити.

           Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 035922 від 18.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич