Справа № 2-а-9095/09/2270/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 січня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого – судді Михайлова О.О.,
при секретарі Сачалко М.В.,
за участю представників:
позивача Олійник І.Ю.
відповідача Герасімов В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дунаєвецького району звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, в якому просить стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві» заборгованість по податку з доходів найманих працівників в розмірі 52686 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що дійсно відповідач має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, але сума, відображена у акті перевірки, не відповідає дійсним обставинам справи.
Свідок ОСОБА_3 дав суду наступні покази. На підставі направлення від 15 липня 2008 року № 291 працівниками позивача було здійснено виїзну планову документальну перевірку сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві». Перевіркою було встановлено заборгованість по податку з доходів фізичних осіб станом на 31 березня 2008 року у сумі 107658 грн. Зазначена заборгованість була встановлена на підставі даних головних книг відповідача. Інформація про повноту та правильність подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ порушень до акту перевірки потрапила випадково.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві», включене до ЄДРПОУ, код 00711578 та є платником податків, зборів (обов’язкових платежів).
Як свідчать матеріали справи, з 15 червня 2008 року по 11 серпня 2008 року працівниками податкового органу було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 березня 2005 року по 31 березня 2008 року. За результатами перевірки було складено акт від 15 серпня 2008 року № 729/2340/00711578 та довідку про результати правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання звітності за формою 1-ДФ, яка є додатком до зазначеного акту.
Відповідно до висновку зазначеної довідки Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі сума заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб станом на 31 березня 2008 року становить 107658 грн. З урахуванням строків давності сплати податку позивач заявив позовні вимоги у розмірі 52686 грн.
Для з'ясування всіх обставин у справі судом було витребувано у сторін та досліджено головні книги, розрахункові відомості сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві», а також звіти за формою 1-ДФ за період, який перевірявся податковим органом. Як пояснив представник відповідача копії звітів 1-ДФ, які були подані до податкового органу, не збереглися, суду були надані звіти, сформовані електронною програмою. Представник Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі надав суду тільки частину звітів за формою 1-ДФ (три за 2007 рік та один за 2008 рік). Інформація, зазначена у звітах 1-ДФ, не відповідає даним перевірки податкового органу.
Стаття 67 Конституції України зобов’язує сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.
Згідно зі ст.9 ч.1 п.3 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.
Відповідно до пп. 20.3.2. ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
Відповідно до пп. 8.1.2. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Пунктом 3.2.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача підтверджені дослідженими доказами в судовому засіданні частково, що є підставою для стягнення податкової заборгованості в сумі 29603 грн.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві» задовольнити частково.
Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Балинське підприємство по племінній справі в тваринництві» заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 29603 (двадцять дев’ять тисяч шістсот три) грн. 00 коп.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2010 року.
Суддя Михайлов О.О.