Справа №2-3289/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді Зіміної В.Б.,  

при секретарі Мороз В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києв матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної у м.Києві ради про визнання права власності на самочинно забудований жилий будинок; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ними в 2007 році на земельній ділянці, яка належить ним на праві власності, було самочинно забудовано садовий будинок, площею 339, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Після закінчення всіх будівельних робіт, позивачами було замовлено технічний паспорт на садовий будинок, якій виготовлено 16.05.08р. СТ «Арсеналець» не заперечує проти збудованого господарським способом садового будинку.

На даний час позивачі вирішили узаконити самочинно забудоване нерухоме майно та посилаючись на вимоги ч.5 ст.376 ЦК України, яка передбачає, що суд може визнати за власником (користувачем) земельної ділянки право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудовано на ній, якщо це не порушує прав інших осіб, ставлять питання про визнання за ними права власності на самочинно забудований будинок, споруджений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках.

У судовому засіданні представники позивачів позов підтримали з підстав зазначених у позові та просили його задовольнити, а також пояснили, що на даний час спірний будинок повністю забудований та підключений до комунікацій. Будинок забудований у відповідності з будівельними нормами, про що свідчить дослідження технічного стану одноповерхового садового будинку по АДРЕСА_1, зроблений Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва.

Представник відповідача Подільської районної у м.Києві ради у судове засідання тричі не з'явився, пояснень до позову не надали, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представників позивача, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки площею 0, 0606 га. по АДРЕСА_1, по 1/2 частини кожний, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку KB №145665 та KB №145682 від 04.07.03р. Цільове призначення земельної ділянки ведення садівництва (а.с. 5-6).

Статтями 35, 90 ЗК України передбачено право власників земельних ділянок споруджувати на них жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Як вбачається з пояснень представників позивача та також досліджених судом документів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в 2007р. самочинно побудували на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 садовий будинок, площа якого згідно даних технічного паспорту БТІ складає 339, 9 кв.м. (а.с.7-13, 26-61).

Згідно довідки СТ «Арсеналець» №361 від березня 2008р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є членами СТ «Арсеналець» (вул.Стеценко, 12). Правління садового товариства не заперечує проти збудованого господарським способом садового будинку та господарських споруд (а.с. 14).

Дослідженням технічного стану одноповерхового садового будинку по АДРЕСА_1 від 22.09.08р., зробленим Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва, встановлено, що садовий будинок виконаний по проекту ТОВ «Укрбудсервіс». Несучі конструкції будинку не мають пошкоджень, будинок можна використовувати за призначенням, несуча здатність грунтів в основі фундаментів перевищує діюче

на них навантаження. У відповідності з «Нормативними документами з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд», К, 2002р.» технічний стан будинку віднесено до 1 категорії, тобто до нормального (а.с. 26-61, 67).

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що спірний садовий будинок повністю побудований та підключений до водо- та електропостачання. П. 1.4.13 «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд» передбачає, що стан конструкції 1 - нормальний, відповідає такому стану коли фактичні зусилля в елементах та перерізах не перевищують допустимих за розрахунком. Відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації або знижують несучу здатність або довговічність.

Таким чином судом встановлено, що будівництво садового будинку по АДРЕСА_1 було здійснено позивачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2 без затвердженого проекту та відповідних дозволів.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України житловий будинок вважається самочинним будівництвом, якщо він збудованій на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Оскільки судом не встановлено обставин, яки б свідчили про порушення прав інших осіб у випадку визнання за позивачами права власності на садовий будинок, а також враховуючи те, що будинок забудований у відповідності до діючих будівельних норм і вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів та визнати за ними право власності на садовий будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.376 ЦК України, ст.ст. 35, 90 ЗК України, керуючись ст. ст.213-215, 226, 228, 232, 292, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - ХА частину самочинно забудованого садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно -1/2 частину самочинно забудованого садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.