№справи 2-710-1/10
№2-3604-1/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Пархоменко Я.О.
з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Колеснік Л.П.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Український центр міжнародного співробітництва" про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Український центр міжнародного співробітництва" про стягнення заборгованості у розмірі 22720грн., в обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 1.10.2008р. між нею та ТОВ "Український центр міжнародного співробітництва" був укладений Договір доручення №993-ВЗ. За цим договором та додатком до нього відповідач (повірений) зобов"язався виконати послуги щодо інформаційного та консультаційно-довідкового обслуговування, а також зобов"язався 7.12.2008р. зустрітити представників Довірителя в аеропорту м.Лондон, надати транспортні послуги, надати російськомовний супровід, забезпечити харчування . На підставі договору вона сплатила відповідачу 17000грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №122 від 6.11.2008р.). Відповідно до листа №3-27/27/11/08 від 27.11.2008р. відповідач повідомив її про неможливість виконання своїх зобов"язань та взяв на себе зобов"язання протягом 13 банківських днів повернути сплачені нею кошти до 17.12.2008р. 29.12.2008р. вона направила відповідачу претензію щодо повернення коштів, але відповідач і досі кошти їй не повернув. У зв"язку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму, а також пеню в розмірі 3341грн.54коп. та 3% річних за весь час прострочення у розмірі 440грн.14коп., розмір суми інфляції за весь час прострочення суми платежу складає 1939грн.08коп., а всього 22720грн.76коп.
Представник відповідача позов визнала в повному обсязі.
Суд, прийнявши визанння представником відповідача позову, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 1.10.2008р. між позивачкою ОСОБА_3 та ТОВ "Український центр міжнародного співробітництва" був укладений Договір доручення №993-ВЗ. За цим договором та додатком до нього відповідач зобов"язався виконати послуги щодо інформаційного та консультаційно-довідкового обслуговування, а також зобов"язався 7.12.2008р. зустрітити її в аеропорту м.Лондон, надати транспортні послуги, надати російськомовний супровід, забезпечити харчування позивачки. /а.с.8-9/
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №122 від 6.11.2008р.позивачка сплатила відповідачу згідно договору 17000грн.(а.с.13)
29.12.2008р. позивачка направила відповідачу претензію про необхідність повернути їй сплачені нею кошти.(а.с.11)
Відповідач пообіцяв повернути сплачені позивакою кошти, але свої зобов"язання і досі не виконав.
Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов"язується вичнити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчиненений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки довірителя.
Згідно ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
Судом встановлено, що відповідно до листа №3-27/27/11/08 від 27.11.2008р. відповідач повідомив позивачку ОСОБА_3 про неможливість виконання своїх зобов"язань та взяв на себе зобов"язання протягом 13 банківських днів повернути сплачені нею кошти до 17.12.2008р.(а.с.10). В той же час відповідач і досі не повернув позивачці грошові кошти в розмірі 17000грн., т.б. судом встановлено, що відповідач весь час з 6 .11.2008р. - дня отримання коштів від позивачки за виконання договору користувався ними безпідставно.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Пеня за період з 17.12.2008р., т.б. з останнього дня, коли відповідач зобов"язався повернути позивачці грошові кошти, по 27.10.2009р. становить 3341грн.54коп.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
За період з 17.12.2008р. по 27.10.2009р. розмір 3% становить 440грн.14коп.(17000х3%х315=440грн.14коп.) та розмір суми інфляції 1939грн.08коп. (18939грн.08коп. за грудень 2008р. по вересень 2009р.-17000грн.).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати по справі судовий збір в розмірі 228грн. та 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" , ст.625 ЦК України, ч.1 ст.1000, ч.1 ст.1008 ЦК України, ст.ст.79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "Український центр міжнародного співробітництва" (р/р 260040080001 в ТОВ КБ "Євробанк" в м.Києві МФО 380355 код ЕДРПОУ 33751568) на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 22720грн. та судові витрати по справі в розмірі 348грн., а всього 23068грн. (двадцять три тисячі шістдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя