У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Справа № 5/243/07-АП
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ідея, технологія, реалізація. Інвентор»,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2008р.
у справі № 5/243/07-АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ідея, технологія, реалізація. Інвентор»,
вул. Магара, 6А кВ. 13, м. Запоріжжя, 69059;
до відповідача Державної податкової інспекції
у Комунарському районі м. Запоріжжя,
вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050,
третя особа Дніпропетровська регіональна митниця,
вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49088;
третя особа Приватне підприємство «Регіональна оптово-торгівельна база»,
вул. Поштова, 15, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;
третя особа Приватне підприємство Фірма «Корпорація Магнетик»,
вул. Матросова, 7 кв. 10, м. Полтава, 36032;
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
Фірма «Брокер-Плюс»,
вул. Полтавська, 129/309, м. Павлоград Дніпропетровської області;
за участю Прокуратури Запорізької області,
вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;
про скасування акта, -
встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської регіональної митниці, Приватного підприємства «Регіональна оптово-торгівельна база», Приватного підприємства Фірма «Корпорація Магнетик», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Брокер-Плюс», та за участю Прокуратури Запорізької області, подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 27.07.2007р. про визначення Позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 159.439,50 грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю ухвалою від 11.02.2008р. у справі № 5/243/07-АП провадження у справі зупинив до вирішення кримінальної справи № 381.
Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа за фактом скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 201 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Предметом позову у даній справі є повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов’язання. Невідповідність акту (рішення) податкового органу вимогам законодавства є окремою і самостійною підставою для його скасування.
Крім того, оскільки суб’єктом злочину може бути виключно фізична особа, факти як порушення кримінальної справи по факту його вчинення, так і зупинення слідства, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин, не стосуються предмету позову.
Просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представника для участі в судовому засіданні не направив.
Треті особи процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2009р. № 771 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор» з питання правильності визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2004 року.
На підставі Акту перевірки, начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 27.07.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0.
Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор» визначено суму податкового зобов’язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 159.439,50 грн.
Підставою для визначення суми податкового зобов’язання стало не підтвердження експорту наданою до перевірки ВМД, оскільки за отриманими контролюючим органом відомостями постачальник Позивача за юридичною адресою не знаходиться, а Одержувач - Компанія «ARKA GROUP LLC», USA, вважається недіючою.
З огляду на порушення слідчим відділом Управління СБУ в Запорізькій області кримінальної справи по факту замаху на контрабандне переміщення товару через митний кордон України господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 11.02.2008р. у справі № 5/243/07-АП провадження у справі зупинив до вирішення кримінальної справи.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, що стало підставою для прийняття оскарженого рішення, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Іншими словами, підставою для зупинення провадження у справі є тільки судовий розгляд іншої справи, та такий, що виключає розгляд даної справи, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Такою обставиною не може бути сам факт порушення кримінальної справи.
Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу (підприємство, установу, організацію), яка подала позов.
І в силу прямих приписів підпункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.
Крім того, предметом судового розгляду є Акт - податкове повідомлення-рішення про визначення Товариству «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор», суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.
А підставою для визначенням суми податкового зобов’язання став, по суті, адміністративний (позасудовий) порядок визнання фіктивними документів звітності.
Загальне визначення терміна «документ» – це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.
Вантажна митна декларація – письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.
Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до і митного і податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій. У судових справах ВМД також є письмовим доказом.
Вирішення питання відповідності первинних документів сутності операції є прерогативою суду.
Отож, суд зобов’язаний при вирішенні справи з’ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.
А заниження податку на додану вартість, застосовне до спірного випадку, не буде фактом, який підлягає встановленню в межах кримінального судочинства.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення та розслідування УСБУ в Запорізькій області кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 201 Кримінального кодексу України, не має вирішального значення для розгляду справи № 5/243/07-АП про скасування податкового повідомлення-рішення.
Більш того, і що встановлено судом першої інстанції, на даний час слідство у справі зупинено на підставі пункту 3 статті 206 Кримінально-процесуального кодексу України.
Неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області.
Слід вказати, що описова частина ухвали господарського суду Запорізької області взагалі стосується скасування повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар Запорізької області, про визначення суми податкового зобов’язання ТОВ «НМП «ЕПМ».
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор», задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2008р. у справі № 5/243/07-АП скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 11.01.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко