П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року Справа № 2-а-335/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
« Північний гірничо-збагачувальний комбінат »,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 22.07.2008р.
у справі № 2-а-335/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства
« Північний гірничо-збагачувальний комбінат »,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079;
до відповідача Криворізької митниці,
вул. Революційна, 20, м. Нікополь Дніпропетровської області, 50075;
про визнання протиправними дій та скасування акта, -
встановив: Відкритим акціонерним товариством « Північний гірничо-збагачувальний комбінат » подано позов до Криворізької митниці про:
скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/2008/000102 від 25.01.2008р.;
зобов’язання Криворізьку митницю утриматись від використання наступної причини – ненадання відомостей, передбачених абз. 2 п. 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.97р. № 1104, як підстави для прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю постановою від 22.07.2008р. у задоволенні позову відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що на порушення приписів абзацу 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997р. N 1104, Позивачем не було надано контролюючому органу інформації про те, чи здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 цього Порядку, пов'язані з ним особи, які є або були платниками податку на додану вартість.
Крім того, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року N 107-VI заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктами господарювання за податками і зборами.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Чинним законодавством України не встановлено обов’язку платника податку подавати митним органам відомості щодо кола пов’язаних з ним осіб, які є або були платниками податку на додану вартість, та, не передбачено доступу юридичних осіб до інформації про погашення податкових векселів третіми особами.
Відповідно до вимог пункту 11.4 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми Закону (168/97-ВР).
Отже, судом неправомірно застосовано приписи статті 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року N 107-VI.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати. Позов задовольнити.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою просив здійснити розгляд справи за його відсутності.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року № 793 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
В судовому засіданні 26.10.2009р. розгляд справи відкладався до 09.12.2009р.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до Криворізької митниці вантажну митну декларацію, з необхідним пакетом документів для проведення процедури митного оформлення вантажу. Сплату податку на додану вартість при ввезенні товару було відстрочено шляхом видачі податкового векселя серія АА № 1129666 на суму податку на додану вартість у розмірі 461.662,09 грн.
Відповідачем було відмовлено в здійсненні митного оформлення вантажу та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/2008/000102 від 25.01.2008р. Підставою відмови в здійсненні митного оформлення вантажу вказано порушення вимог абзацу 4 частини 2 статті 88 Митного кодексу України в частині ненадання відомостей, передбачених абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. № 1104.
Скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/2008/000102 від 25.01.2008р.; зобов’язання Криворізьку митницю утриматись від використання наступної причини – ненадання відомостей, передбачених абз.2 п.4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.97р. № 1104, як підстави для прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, стали предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
Підставою відмови в здійсненні митного оформлення вантажу, з чим погодився суд першої інстанції, стало ненадання Позивачем контролюючому органу інформації про те, чи здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. № 1104, пов'язані з ним особи.
При цьому, згідно до статті 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів через митний кордон України.
Відмова у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів і транспортних засобів повинна обґрунтовуватися з посиланнями на норми актів законодавства з питань митної справи.
Аналогічні настанови містить Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 р. N 1227 - у Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації , митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон.
З огляду на приписи Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення:
якщо вона подається без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;
якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД;
в інших випадках, передбачених законодавством України.
Як зазначено вище, відмова в спірному випадку мотивована ненаданням відомостей, передбачених абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. № 1104.
Згідно з абзацом 2 пункту 4 Порядку, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 р. N 1344, податковий вексель може бути видано лише особою, яка відповідає всім наведеним нижче вимогам: є платником податку на додану вартість відповідно до вимог статті 2 Закону, якщо раніше такий платник податку чи пов'язані з ним особи, які є або були платниками податку на додану вартість, не здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 цього Порядку.
Водночас, Порядком не встановлено обов’язку платника податку подавати митним органам відомості щодо кола пов’язаних з ним осіб, які є або були платниками податку на додану вартість, та не передбачено доступу юридичних осіб до інформації про погашення податкових векселів третіми особами. Напроти, Державна митна служба України щоденно має інформацію у розрізі кожного платника податків, виду погашення ним податкових векселів, та відповідності форми їх погашення пункту 19 цього Порядку, з огляду на приписи Порядку обміну інформацією щодо обігу, обліку та погашення податкових векселів для забезпечення звірки, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 8 липня 2004 р. N 494/383.
Отже, відмова в митному оформленні з підстав ненадання відомостей, передбачених абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, є неправильною.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у скасуванні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Посилання на заборону надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами) в силу статті 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року N 107-VI не враховуються судом. Картка відмови не містить у якості підстави для відмови в прийнятті митної декларації посилання на приписи ст. 63 Закону від 28 грудня 2007 року N 107-VI.
Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення місцевого адміністративного суду.
Щодо позовних вимог про зобов’язання Криворізької митниці утриматись від використання наступної причини – ненадання відомостей, передбачених абз.2 п.4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.97 №1104, як підстави для прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, задоволенню не підлягають.
Визначені Позивачем вимоги не відповідають передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України засобам захисту, а також завданню адміністративного судочинства, що полягає в захисті вже порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення місцевого адміністративного суду.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат » задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2008р. у справі № 2-а-335/08 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/2008/000102 від 25.01.2008р., видану Криворізькою митницею.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанову складено у повному обсязі 11.01.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко