У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року Справа № 2-а-1422/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Криворізький завод Універсал»,
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду
у справі № 2-а-1422/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Криворізький завод Універсал» ,
вул. Домобудівельна, 8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50005;
до відповідача Контрольно-ревізійного управління
в Дніпропетровській області,
вул. Свердлова, 22 корп. 2, м. Дніпропетровськ, 49600;
за участю Прокуратури Дніпропетровської області,
пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001;
про визнання протиправними дій та висновків, -
встановили: Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод Універсал», за участю Прокуратури Дніпропетровської області, подано позов до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ, результати якої викладені в акті від 08.02.2008р. № 26/02;
визнання протиправним висновку про необхідність отримання ліцензії на здійснення викладених у акті від 08.02.2008р. № 26/02 господарських операцій;
визнання протиправним висновку про отримання доходу від не ліцензованої діяльності.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Головко О.В.) своєю ухвалою від 29.08.2008р. провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду мотивована тим, що ревізію КРУ було проведено на підставі постанови слідчого прокуратури, та на підставі судового рішення місцевого загального суду. Отже, спірний акт перевірки та висновки мають оцінюватись компетентним судом при вирішенні відповідної кримінальної справи.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Криворізький завод Універсал», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Предметом позову є протиправні дії КРУ, які полягають в порушенні порядку організації та проведення ревізій з питань, які не віднесено до компетенції КРУ, та у спосіб, який не передбачено законодавством України.
Судом не досліджувалась позиція сторін щодо закриття провадження у справі.
Та позбавлено права на судовий захист від протиправних дій суб’єкта владних повноважень.
Просить ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009р. № 1004 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
КРУ в Дніпропетровській області, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказав на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи Відповідача підтримав представник прокуратури Дніпропетровської області.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу ВАТ «Криворізький завод Універсал» такою, що підлягає задоволенню.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, провадження у справі закрив з тих підстав, що акт контролюючого органу є доказом в кримінальній справі. Отже, спірний акт перевірки та висновки мають оцінюватись компетентним судом при вирішенні відповідної кримінальної справи. Як і дії органу мають бути оскаржені в межах кримінального судочинства.
Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.
У відповідності з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Водночас, призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.
Так, дійсно, дії і постанови органів дізнання та слідчого можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.
Та можуть бути оскаржені особою, інтересів якої вони стосується.
Кримінальну справу, що було встановлено в ході судового розгляду, та по якій постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2008р. призначено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Криворізький завод Універсал», порушено відносно посадових осіб Товариства.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Позов же про визнання протиправними дій щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та висновків акту перевірки подано юридичною особою – Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод Універсал».
При цьому, з огляду на приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у разі здійснення контролюючим органом ревізії у зв’язку з порушенням кримінальної справи, дії або висновки суб’єкта владних повноважень можуть оцінюватись тільки при вирішенні відповідної кримінальної справи.
Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод Універсал» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2008р. у справі № 2-а-1422/08 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко