У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Справа № А38/13-08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Південної міжрайонної
Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08
у справі № А38/13-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»,
вул. Вітчизни, 9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50051;
до відповідача Південної міжрайонної
Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
пр . Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -
встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» подано позов до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003972301/0 від 11.09.2007р. та № 0003972301/1 від 16.11.2007р.
Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю постановою від 07.02.2008р. позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Спецмеханобуд» сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим в якості платника ПДВ суб’єктом господарювання.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі , Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В ході документальної перевірки встановлено взаємовідносини Позивача з Приватним підприємством « Спецмеханобуд », установчі документи якого визнано недійсними з моменту реєстрації та анульовано свідоцтва платників ПДВ. Отже, Товариством « Ексімтрейд » неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з підприємством, діяльність якого здійснювалась поза межами правової відповідальності.
Просить постанову суду області скасувати. У позові відмовити.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: В період з 20.08.2007р. по 28.08.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», код за ЄДРПОУ 25004967, з питань правильності відображення у податковому обліку за період з 01.10.2005р. по 01.11.2005р. правових відносин з Приватним підприємством « Спецмеханобуд » (код ЄДРПОУ 32411026) на підставі постанови слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 09.08.2007р.
В ході документальної перевірки встановлено взаємовідносини Позивача з Приватним підприємством « Спецмеханобуд », код за ЄДРПОУ 32411026.
На підставі податкових накладних по взаємовідносинам з ПП « Спецмеханобуд » за жовтень 2005 року ТОВ « Ексімтрейд » включено до складу податкового кредиту 33.333,33 грн.
Постановою Дзержинського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі № 2а-68/07 визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП « Спецмеханобуд » з дати реєстрації, тобто з 12.06.2003р., всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами ПП « Спецмеханобуд », свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04892148 від 19.08.2003р.
На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.09.2007р. № 0003972301/0 та від 16. 11.2007р . № 0003972301/1.
Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю « Ексімтрейд » визначено суму податкового зобов’язання за платежем 3014010111, податок на додану вартість, у розмірі 49.999,50 грн. В їх числі 33.333,33 грн. основного платежу та 16.666,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007р. № 0003972301/0 та від 16.11.2007р № 0003972301/1 було предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягають задоволенню.
За позицією Суб’єкта підприємницької діяльності, з чим погодився суд першої інстанції, єдиною підставою для не включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), є відсутність податкових накладних як таких. Виключення з податкового кредиту сум податку, підтверджених податковими накладними з підстав виключення з кола платників податку постачальників товарів (робіт, послуг), є протиправним.
Заявник апеляційної скарги, напроти, вказує на те, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону (168/97-ВР). Позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ПП « Спецмеханобуд », постановою Дзержинського районного м. Кривого Рогу визнано недійсними запис про державну реєстрацію якого, всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Такі висновки заявника апеляційної скарги, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія вважає помилковими в силу наступного.
Податкова накладна, у відповідності із Законом (168/97-ВР), є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Так, право на нарахування податку та складання податкових накладних, пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Водночас, у відповідності з п. 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. N 79, свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством.
Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.
Аналогічні приписи містить п. 9.8 Закону (168/97-ВР).
При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.
Податковий кредит по взаємовідносинам з ПП « Спецмеханобуд » сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим на той час в якості платника ПДВ суб’єктом господарювання.
Слід погодитись з судом першої інстанції, що визнання недійсними установчих документів підприємства, прийняття судом рішення щодо скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності самі по собі не є підставою для того, щоб вважати вчинені ними юридично значимі дії недійсними до моменту виключення з державного реєстру.
Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманою податковою накладною мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.
Слід підкреслити, згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; <…>
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки <…>
Водночас, виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» проведена на підставі постанови слідчого прокуратури.
При цьому, згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно.
Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Отже, наведена вище норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII надає органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки в принципі.
Застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.
Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов’язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.
Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.
Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.
Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов’язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).
Відповідно, визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд » суми зобов’язання за результатами перевірки, призначеної слідчим прокуратури, є протиправним.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі № А38/13-08 – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко