У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Справа № 2а-13385/08/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Булана Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Едем»,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
у справі № 2а-13385/08/0470
за позовом Закритого акціонерного товариства «Едем»,
вул. Янтарна, 51, а/с 4369, м. Дніпропетровськ, 49087;
до відповідача Дніпропетровської міжрайонної
Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,
вул. Теплична, 13, сел. Ювілейне Дніпропетровського району, 52005;
за участю Прокурора Дніпропетровського району,
вул. Теплична, 7, сел. Ювілейне Дніпропетровського району, 52005;
про скасування акта, -
встановив: Закритим акціонерним товариством «Едем» (далі – ЗАТ «Едем»), участю Прокурора Дніпропетровського району, подано позов до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, (далі МДПІ) про
визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2008р. № 0000262342/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 589.153,00 грн.;
зобов’язання здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем» до Дніпропетровської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. (вх. від 20.10.2008р. № 33176) та розрахунком суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у повному розмірі (4.162.456,00 грн.).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чабаненко С.В.) своєю постановою від 10.09.2008р. у позові відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що у відповідності з податковою декларацією за серпень 2008р., та з огляду на приписи пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), бюджетному відшкодуванню підлягала частина від'ємного значення саме цього звітного періоду, фактично сплачена отримувачем товарів постачальникам таких товарів, у розмірі 3.573.303,00 грн. Крім того, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2008р. посадову особу позивача визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення – завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008р. у розмірі 589.153,00 грн., що не підлягає доведенню в силу частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Едем», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За позицією заявника апеляційної скарги, Відповідач, з чим погодився і суд першої інстанції, помилково ототожнюють визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, як різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту саме цього звітного періоду.
До складу податкового кредиту такого податкового періоду включений і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, який не приймав участі у бюджетному відшкодуванні. Та став сумою податкового кредиту цього звітного періоду.
Залишок від’ємного значення за серпень 2008р. – це рядок 24 Декларації за вересень 2008р., склав «-» 7.537.403,00 грн.
У відповідності з пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Позивачем сформована сума бюджетного відшкодування у розмірі 4.162.456,00 грн., яка складається з сум ПДВ, сплачених митним органам згідно до ВМД серпня 2008р.
Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.
Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представники вказали на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Представник прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області підтримав доводи МДПІ.
В засіданні, відкритому 25.11.2009р., розгляд справи відкладався на 16.12.2009р. з огляду на неповідомлення прокурора про дату, час, та місце судового розгляду.
В засіданні, відкритому 16.12.2009р., оголошувалася перерва до 23.12.2009р. о 15-30.
Після перерви прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: В період з 11.11.2008р. по 17.11.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Едем», код за ЄДРПОУ 25517922, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2008р. та серпень 2008р.
За результатами перевірки складений Акт № 234/23-4/25517922 від 17.11.2008р.
В Акті вчинено запис про завищення бюджетного відшкодування на 589.153,00 грн.
На підставі Акту перевірки № 234/23-4/25517922 від 17.11.2008р., керівником Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області 21.11.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262342/0.
Згідно з пп. пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Закритому акціонерному товариству «Едем» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2008р. у розмірі 589.153,00 грн.
Скасування повідомлення-рішення та зобов’язання здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем» податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. у повному розмірі (4.162.456,00 грн.) стало предметом позову.
Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно з даними декларації за вересень 2008 року та Додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» ЗАТ «Едем» відображений такий показник - «Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду» - 7.537.403,00 грн. ЗАТ «Едем» заявляє бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008р. у розмірі 4.162.456,00 грн. Ця сума складається з ПДВ, сплаченого грошовими коштами митним органам згідно з ВМД серпня 2008р.
За позицією фахівців держподаткінспекції, 4.162.456,00 грн. це сума податкового кредиту серпня 2008 року. Водночас, відшкодуванню підлягає сума від’ємного значення серпня 2008р., яка, за вирахуванням зобов’язань серпня 2008р. складає 3.573.303,00 грн.
Отже, спірним, в даному випадку, є те, що ЗАТ «Едем» суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначає як різницю між сумою податкового зобов'язання серпня 2008 року та наявною сумою податкового кредиту в принципі. Зараховуючи до складу податкового кредиту серпня 2008 року суму податкового кредиту попередніх звітних періодів. Відповідно, сума ПДВ, сплаченого митним органам згідно з ВМД серпня 2008р., - 4.162.456,00 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у чистому вигляді.
Контролюючий орган, напроти, обмежує суму бюджетного відшкодування виключно від’ємним значенням серпня 2008р. Тобто, у розрахунку від’ємного значення приймають участь податкові зобов’язання серпня, та податковий кредит тільки серпня 2008р. Без урахування кредиту попередніх звітних періодів.
Позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою в силу наступного.
У відповідності з пп. 7.7.1 Закону (168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду .
Звітний (податковий) період, за визначенням п. 1.5 Закону (168/97-ВР) період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.
Податковий (звітний) період з податку на додану вартість дорівнює календарному місяцю. Отже, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду – серпня 2008р., та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду – саме серпня 2008р.
Відповідно, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення серпня 2008 року, фактично сплачена отримувачем товарів постачальникам таких товарів.
Податковий кредит минулих податкових періодів на приймає участі у розрахунку серпня 2008р. Кредит минулих податкових періодів включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та прийме участь у бюджетному відшкодуванні зі сплатою податку за ці, попередні податкові періоди.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) чітко визначений.
З огляду на це не враховуються доводи заявника апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин пп. 4.4.1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на наявну та сталу судову практику.
Судова практика, яка подавалась Позивачем та на яку посилався Позивач в ході судового розгляду, стосувалась обмеження фахівцями контролюючого органу суми бюджетного відшкодування оплатою виключно попереднього податкового періоду. Тобто, для бюджетного відшкодування контролюючий орган враховував оплати по податковим накладним, виданим у попередньому податковому періоді.
Помилка фахівців контролюючого органу в даних правовідносинах, з чого склалася і стала судова практика, була виправлена законодавцем змінами підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, внесеними згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» N 107-VI від 28.12.2007р.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Едем» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-13385/08/0470 – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 25.12.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко