У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року                                               Справа № 2-а-10662/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Баранник Н.П.

суддя                              Мірошниченко М.В.,

при секретарі              Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні                

апеляційну скаргу       Державної податкової інспекції  

                                       у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,

на ухвалу                     Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від                                   09.07.2009р.

у справі                        № 2-а-10662/08/0470

за позовом                    Державної податкової інспекції  

                                       у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

                                                пров. Універсальний, 12,  м. Дніпропетровськ, 49087;

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб»,  

                                               вул. Артільна, 20, м. Дніпропетровськ, 49081;

третя особа                   Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

                                               пр. К. Маркса. 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про                                   визнання недійсними змін до установчих документів, статуту

                                       фінансово-господарських та бухгалтерських документів, -

встановили:  ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача – Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб» про визнання про

визнання недійсним запису про внесення змін до установчих документів ТОВ;

визнання недійсним Статуту (другої редакції), за дати внесення змін – 28.09.2006р.,

визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів з моменту проведення державної реєстрації змін до установчих документів;

та припинення юридичної особи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд   (суддя Чорна В.В.) своєю ухвалою від 19.07.2009р. позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  

З огляду на приписи статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, суддя з’ясовує після одержання позовної заяви.

Провадження в адміністративній справі було відкрито ще 22.10.2008р.

Крім того, подання уточненої позовної заяви з обґрунтуванням правових підстав, що вимагав суд першої інстанції ухвалою від 26.06.2009р., є правом особи.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Так, в силу статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, суддя з’ясовує після одержання позовної заяви.

Водночас, у відповідності з пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.06.2009р. встановив ДПІ строк до 09.07.2009р. для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з обґрунтуванням правових підстав та відповідних повноважень.

Вимога суду, викладена в ухвалі, якою сторону зобов’язано вчинити певні дії, є обов’язковою. Та мала бути виконана у строк, встановлений судом.

Натомість, ДПІ на власний розсуд тлумачить приписи Кодексу адміністративного судочинства України. Вимоги ж суду не виконані, що не заперечується і представником.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2009р. у справі № 2-а-10662/08/0470 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2010р.

                 Головуючий суддя                                                           О.В.Юхименко

                             Суддя                                                                                 Н.П.Баранник

                             Суддя                                                                                 М.В.Мірошниченко