ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року № 65609/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді: Пліша М.А.,
суддів: Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання: Вітер І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третьої особи – прокурора м. Кам’янця-Подільського про визнання протесту прокурора неправомірним та скасування рішення виконкому, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третьої особи – прокурора м. Кам’янця-Подільського Ромась Сергія Івановича про визнання протесту прокурора неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2009 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала суперечить закону.
В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст.. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апелянт зазначає, що її спір з виконавчим комітетом стосується правомірності задоволення протесту прокурора на постанови адмінкомісії, що є спором адміністративного судочинства, і жодна норма КПК України не передбачає розгляду такого питання.
З огляду на це просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд Кам`янець-Подільському міськрайонному суду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції вказав, що спірний протест прокурора та рішення виконавчого комітету є доказами в кримінальній справі, а тому згідно вимог п.2 ч.2 ст.17 КАС України даний спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.
Суд не звернув увагу на положення ч.1 , 2 ст. 2 КАС України згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наявність спірних протесту прокурора та рішення виконавчого комітету в матеріалах кримінальної справи, як доказів, жодним чином не дають підстав вважати, що даний спір належить розглядати за правилами кримінального судочинства.
З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу скерувати для продовження її розгляду зі стадії прийняття позову.
Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2009 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу № 2а-2216/09 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : М.А.Пліш
Судді: А.М.Ліщинський
Р.М.Шавель