Дело № 11-926\2008     Председательствующий в 1-й инстанции Гайдук В.Г.

Категория ч.3 ст. 185       Докладчик в апелляционной инстанции Рябчун Е.В.

УК Украины    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2008 года августа месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего     Борзаницы В.И.

судей     Рябчун Е.В., Каткова И.А.

с участием прокурора     Морозюк Л.Н.

осужденного     ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 28 мая 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Синдар Княжпоготского района Коми АССР (РФ), ранее судим

04.05.2005 года Артёмовским райсудом г. Луганска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня 05.04.2007 года,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Артёмовского райсуда г. Луганска от 04.05.2005 года и окончательно определено ОСОБА_2 4 года 3 месяца лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30 мая 2007 года, в период времени с 01 часа до 04 часов 30 минут, он путем свободного доступа проник в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, откуда повторно, тайно похитил золотые изделия и деньги, после чего, выйдя во двор дома, тайно похитил скутер «Судзуки» и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5300, 39 грн (согласно заключения товароведческой экспертизы от 03.08.2007 года).

В поданной апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины и смягчить ему меру наказания, применив нормы ст. 69 УК Украины.

Осужденный мотивирует свою просьбу тем, что совершил преступление вынужденно, испытывая материальные затруднения, и желание помочь своему сыну, ОСОБА_4. Кроме этого, ОСОБА_2 ссылается на неправильное указание судом в анкетных данных его истинного места проживания.

Заслушав судью - докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции , приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив её доводы, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд вправе, при наличии согласия участников процесса, и самого подсудимого, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Согласно содержания протокола судебного заседания (л.д. 188-189) судом 1-й инстанции требования закона соблюдены полностью - подсудимому разъяснена невозможность обжалования в дальнейшем указанных выше обстоятельств, суд убедился в добровольности и истинности его позиций о сокращенном порядке исследования доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_2 в отношении переквалификации его действий на основании добытых в судебном заседании доказательств.

Квалификация действий осужденного дана судом правильно - по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище, повторно.

При назначении наказания ОСОБА_2 судом также выполнены требования ст. 65 УК Украины - учтена тяжесть совершенного им в период условно-досрочного освобождения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного материального ущерба, чистосердечное раскаяние.

Мера наказания, избранная судом ОСОБА_2, является необходимым и достаточным для его исправления.

Коллегия судей также полагает необходимым в порядке ст. 409 УПК Украины предложить суду 1-й инстанции внести изменения в анкетные данные ОСОБА_2, уточнив его место жительства на момент вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей,

oпределила:

Приговор Лутугинского районного суда г. Луганска от 28 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Предложить суду 1-й инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины внести изменения в анкетные данные ОСОБА_2, уточнив его место жительства на момент вынесения приговора.