Дело № 33-1160

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

8 грудня 2008 р. суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В.,  розглянувши в м.  Донецьку матеріали протесту заступника прокурора Донецької області на постанову Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 26 червня 2008р. стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого помічником голови ДПА у Донецькій області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  якого притягнуто до відповідальності за п."а" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосовано стягнення у відповідності до ч.1  ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 26 червня 2008р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п."а" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосовано стягнення у відповідності до ч.1  ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

13.11.2008р. від заступника прокурора Донецької області на ім'я Голови Апеляційного суду Донецької області надійшов протест,  в якому він просив скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі,  оскільки суд прийшов до неправильних висновків про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупцій-ного діяння за п."а" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Протест заступника прокурора Донецької області не може бути розглянутий в апеляційному провадженні з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24 вересня 2008р.,  який набув чинності 17 листопада 2008р.,  внесені зміни у Кодекс України про адміністративні правопорушення щодо порядку набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови.

Вказаним законом встановлено,  що

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,  за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі  ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі,  крім випадків,  коли вони пом'якшують чи скасовують відповідальність особи.

Згідно із зазначеним принципом дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини,  які виникли після набуття ним чинності.

Цей принцип є однією з найважливіших гарантій правової стабільності,  застосовується щодо будь-яких законів чи інших нормативно-правових актів і його дія обмежена лише випадками,  коли закони та інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того,  відповідно до ч.3  ст. 8 КУпАП провадження про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону,  що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так  ст. 287 КУпАП в редакції до 18 листопада 2008р. було встановлено,  що

Постанова судді про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення була остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягала.

Крім того,  відповідно до вимог  ст. 294 КУпАП в редакції до 18 листопада 2008р.

Постанова судді про адміністративні правопорушення,  перелік яких було встановлено цим законом та по справам про адміністративні порушення,  вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років,  могла бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду,  його першим заступником або заступниками.

Таким чином,  приймаючи до уваги те,  що процесуальний закон щодо порядку оскарження рішень суду по справам про адміністративне правопорушення не має зворотної сили,  необхідно прийти до висновку,  що

Постанова судді по справі про правопорушення,  передбачене Законом України "Про боротьбу з корупцією" стосовно ОСОБА_1 набула законної сили одразу після її винесення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку. До того ж,  як вбачається з наданих матеріалів справи (а.с. 23),  вказана

Постанова суду виконана,  оскільки підшито квитанцію банку про сплату вказаного штрафу ОСОБА_1

Враховуючи викладене,  необхідно відмовити заступнику прокурора Донецької області в прийнятті до апеляційного провадження його протесту щодо постанови Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 26 червня 2008р. яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п."а" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосовано стягнення у відповідності до ч.1  ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Керуючись  ст. 58 Конституції України,   ст.  ст. 8,  287,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до апеляційного провадження Апеляційним судом Донецької області протест заступника прокурора Донецької області щодо постанови Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 26 червня 2008р. яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п."а" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосовано стягнення у відповідності до ч. 1  ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.