Справа № 33-99     Головуючий

Категорія: ст. 124 КУпАП     по першій інстанції; Іванов І.І.

Доповідач: Повзло В.В.

ПОСТАНОВА
5 лютого 2009 року     м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області від 14 січня 2009 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Горлівки Донецької області, працюючий в ПП „Бель", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою Ленінського районного суду м.Донецька, 14.12.2008 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Донецьку по бул.Шевченко, проїхав на заборонений сигнал світлофору, на підставі чого скоїв зіткнення з автомобілем „ЗАЗ 110307" д/н НОМЕР_2, в наслідок чого транспортним засобам спричинило механічні пошкодження, заподіявши тим самим матеріальну шкоду.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неправильно кваліфікував його дії, а також не виконав вимоги ст.7 Кодексу, не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі, крім того, не вказав, який пункт ПДР він порушив, при призначенні покарання не врахував дані про його особу. Просить постанову суду скасувати і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню не підлягає, а постанова суду зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2008 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_3 14 грудня 2008 року у м. Донецьку на перехресті бул. Шевченко та бул. Шахтобудівників керував транспортним засобом під час подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився, виїхав на перехрестя та скоїв ДТП, зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 і в наслідок

чого, вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав на перехрестя, ще на зелене світло світлофора, після чого світлофор змінив світло на жовте, а так як він рухався, то став завершувати свій маневр на жовте світло. Водій „ЗАЗ 110307" д/н НОМЕР_2 не дав йому можливість завершити маневр, так як не зупиняючись перед світлофором, який також змінив світло з червоного на жовте, зі швидкістю 60 км./год. виїхав на перехрестя, чим також порушив вимоги ПДР.

Згідно з поясненнями водія, ОСОБА_4, останній рухався на автомобілі Шевроне такума НОМЕР_3 за автомобілем „ЗАЗ 110307" д/н НОМЕР_2 в тому ж напрямку на відстані 50 метрів позаду. Водій автомобіля „ЗАЗ 110307" рухався по бул. Шевченко, не зупиняючись на червоне світло світлофору ближнього до перехрестя, та не пропустивши автомобіль „ЗАЗ Део Ланос" який завершував свій маневр, виїхав на перехрестя, та скоїв зіткнення.

Таким чином, аналізуючи пояснення свідків ДТП, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_3 під час подачі світлофором жовтого сигналу, що забороняє рух (пункт 8.7.3.г ПДР), не зупинився перед перехрестям, не переконався у безпеці, виїхав на перехрестя, порушивши пункт 8.10 ПДР що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючі ступінь провини водія ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, ту обставину, що водій автомобіля „ЗАЗ 110307" також рухався на забороняюче світло світлофору, враховуючи данні про особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, ту обставину, що він працює, і водіння автомобіля є єдиним джерелом доходу, вважаю, що накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, а тому постанова суду підлягає зміненню на стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецка від 14 січня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспорту строком на один рік - змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням останньому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.