Справа № 22ц- 7380 Головуючий у 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 51 Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого : судді Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., АзевичаВ.Б.
при секретарі Тума О.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представників
відповідачів ДП« Дзержинськвугілля» Грудкіна А.В.,
представника відділення виконавчої дирекції Фонду Руденко І.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання дій неправомірними щодо відмови у складанні акту за формою Н-1 та зобов*язанні укладенні акту за формою Н-1
ВСТАНОВИВ:
4 червня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилався, що працював на шахті « Північна» ДП « Дзержинськвугілля» майстром підривником. В ніч з 23 на 24 червня 2005 року отримав наряд на проведення підривних робіт за відсутністю підносчиків вибухових матеріалів. Допустима норма майстра підривника складає 12 кг, але він ніс 24 кг вибухових речовин та інвентаря. Під забоєм вентиляційного штреку йому стало погано та він отримав тепловий удар. Але відповідачі не визнають випадок, що з ним стався, як пов*язаний з виробництвом, цеховий терапевт визначив у листку непрацездатності, що він знаходився на лікарняному за загальним захворюванням, що не відповідає дійсності. Просив визнати дії відповідачів неправомірними щодо відмови у складанні акту за формою Н-1 та зобов *язанні укладенні акту за формою Н- 1.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 серпня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання дій неправомірними щодо відмови у складанні акту за формою Н-1 та зобов*язанні укладенні акту за формою Н-1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема вважає, що судом не було дано оцінки тому, що умови праці на його робочому місці привели до провокування умов щодо перегріву робітників , безпідставно не прийняв до уваги висновки судово-медичної експертизи та безпідставно відмовив у задоволені клопотання про направлення для дослідження до республіканської клініки профзахворювань в м. Києві.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач працюючи майстром підривником шахти « Північна» ДП « Дзержинсьвугілля» по закінченню виконання наряду о 7 год. 30 хвил. відчув погіршення стану здоров*я на місці роботи, по виходу з шахти звернувся до медичного пункту за допомогою , що знайшло відображення в акті розслідування нещасного випадку, затвердженого керівником шахти 22.05.2005 року, який згодом було скасовано із-за відсутності представника фонду, а також в повторно складеному акті від 07.07.2006 року. З 24.06.2005 року по 30.06.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м. Дзержинська, де йому було встановлено діагноз ВСД по гіпертонічному типу як загальне захворювання. Відповідно до висновку ЛЕК Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань № 8489 від 10.08.2005 року та № 3745 від 17.11.2006 року позивачу визначений основний діагноз вегето-судинна дистонія по змішаному типу. Згідно до виписки № 1050 від 09.08.2006 року з історії хвороби інституту медицини праці клініки профзахворювань м. Києва не встановлений зв*язок захворювання позивача з професією. Крім того встановлено, що підприємством було складено акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 07.07.2006 року та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом від 07.07.2006 року.
Відмовляючи позивачу у задоволені позовних вимог суд виходив з відсутності доказів та з того, що ФСС м. Дзержинська та територіальне управління Держнаглядохоронпраці не несуть обов*язку щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку чи захворювання на виробництві та відповідні акти не затверджували.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вражає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Розглядаючи справу суд повно, всебічно і об*єктивно перевірив доводи сторін, надані ними докази і правильно встановив обставини по справі та правовідносини сторін і дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.
Відповідно до ст. . 60 ЦПК України кожна сторона повинна навести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2006 року № 1112»Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві « нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров*я працівника під час виконання ним трудових обов*язків, визначаються пов*язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров*я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров*я.
Медичний висновок щодо зв*язку погіршення стану здоров *я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії.
Судом встановлено, що позивач працюючи майстром підривником шахти « Північна» ДП « Дзержинсьвугілля» по закінченню виконання наряду о 7 год. 30 хвил. відчув погіршення стану здоровья на місці роботи, по виходу з шахти звернувся до медичного пункту за допомогою .
З 24.06.2005 року по 30.06.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м. Дзержинська, де йому було встановлено діагноз ВСД по гіпертонічному типу як загальне захворювання. Підприємством було складено акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 07.07.2006 року та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом від 07.07.2006 року, про скасування яких позивачем не були пред*явлені вимоги.
Медичними висновками лікувально-профілактичних закладів(Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань та інституту медицини праці кліники профзахворювань в м. Києві) , проведеними з урахуванням медичної документації позивача та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці не встановлено зв*язку погіршення стану здоров*я позивача з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів виробництвом та визначено основний діагноз вегето-судинну дистонію по змішаному типу. Вказані висновки лікарських комісій не оскаржувалися позивачем. Випадок, що стався з позивачем не відноситься до категорії тяжких та не потребує обов*язкової участі представника територіального управління Держнаглядохоронпраці, а спеціаліст ФСС м. Дзержинська відповідно до вказаного Порядку лише приймає участь у засіданнях відповідної комісії з правом висловлювання особистої думки.
За таких обставин висновки суду щодо відмови у задоволені позовних вимог є правильними та обгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.