Справа № 22- 7882     Головуючий у 1 інстанції Катрушин A.M.

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Голубинського A.M.,

суддів : Жданової B.C.,  Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду від 26 вересня 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське»,  третя особа Торезьке Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на % частину земельної ділянки ; ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське» про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку і 1/4 частину земельної ділянки; ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Чистяківське» про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку і 1/4 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Торезького міського суду від 26 вересня 2008 p.,  якою залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське»,  третя особа Торезьке Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки ; ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чистяківське» про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку і 1/4 частину земельної ділянки; ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Чистяківське» про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку і 1/4 частину земельної ділянки. В обгрунтування доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону. Зазначає,  в призначені для розгляду дні вона з»являлась до суду,  але справа не розглядалась з інших причин,  ніж зазначено в ухвалі,  повістки про день розгляду справи вона отримувала напередодні розгляду справи ,  що унеможливлювало   її явку в судове засідання про що телефонувала судді,  на певні    судовії

засідання судові повістки не отримувала. Оскаржувану ухвалу вважає такою,  що порушує її право на судовий захи ст.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовні заяви без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що справа призначалась до розгляду на 9.04, 2007 p.,  23.04.2007 p.,  8.05.2007 p., ,  21.05. 2007 p.,  5.06.2008 p.,  1.07.2008 p.,  24.07.2008 p.,  17.09.2008 p.,  25.09.2008 p. ОСОБА_5 - відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом в судове засідання не з»являлась,  про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

С таким висновком суду погодитись не можна,  оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи .

З матеріалів справи вбачається,  що протягом 2007 року справа призначалась до розгляду на 9.04.2007р,  23.04.2007р.,  8.05.2007р.,  21.05.2007 р. Розгляд справи відкладався у зв»язку з неявкою сторін. По справі відсутні будь-які данні про те,  що ОСОБА_5 була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 5.06.2008 р. ОСОБА_5 отримала 4.06.2008 р. / а.с.  16 /,  а судову повістку про виклик на 17.09. 2008 р. отримала 16.09.2008 р. / а.с.  37/

Відповідно до ч. 4  ст.  74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи.

За таких підстав доводи відповідачки ОСОБА_5 про те,  що вона з поважних причин не могла з»явитися до суду заслуговують на увагу.

Судова повістка про виклик на 24.07.2008 р. отримана відповідачкою ОСОБА_5 25.07.2008 р. / а.с.  30/,  тобто після визначеної судом дати.

Про виклик до суду на 25.09.2008 р. в порушення вимог ч.4.  ст.  74 ЦПК України відповідачка була повідомлена 23.09.2008р. З її пояснень вбачається,  що вона спізнилась в судове засідання,  на 10 хвилин ,  але розгляд справи вже було закінчено.

З журналу судового засідання вбачається,  що справа,  призначена до розгляду на 14-00 год,  почалася розглядом 15-20 год. В судовій повістці про виклик до суду на 25.09.2008 р. відсутні данні про час розгляду справи.

За таких обставин у суду не було обґрунтованих підстав для висновку про неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин,  оскільки в повістці не зазначений час розгляду справи.

Таким чином висновки суду першої інстанції про те,  що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явилась ,  не повідомивши суд про причини неявки,  не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив порядок,  встановлений для вирішення питання ,  то у відповідності до п.3  ст.  312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307 п.3,  310-313 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду від 26 вересня 2008 р. скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.