Справа № 22- 8143/2008     Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C.,  Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 17 жовтня 2008 р. про забезпечення позову в справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 17.10.2008 р. у забезпечення позову ЗАТ «ПроКредитБанк» про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості в сумі 17000 грн. накладено арешт на грошові кошти,  які знаходяться на поточному рахунку відповідача №260070191743 в ЗАТ « Про КредитБанк».

Відповідач ОСОБА_1 ,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  просить скасувати зазначену ухвалу. В обгрунтування доводів посилається на те,  що позивач,  висуваючи вимоги про повернення  перерахованих 17000 грн.,  не навів доказів на підтвердження помилковості цього переказу,  вважає,  що заявлена позивачем до стягнення сума надійшла на його рахунок від контрагентів,  належить йому і не може бути стягнута на користь позивача.

При розгляді заяви позивача « Про КредитБанк» про забезпечення позову,  судом першої інстанції встановлено,  що 1.10.2008 р. від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача ОСОБА_1  17000 грн,  які були 10.06.2008 р. помилково зараховані на поточний рахунок відповідача. Відповідач відмовляється повернути грошову суму добровільно,  що було підставою для звернення до суду. В разі задоволення позовних вимог виконання судового рішення може бути ускладненим або неможливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не   підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до  ст. . 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства..

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд має з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитись,  зокрема в тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,  з"ясувати обсяг позовних вимог,  данні про особу відповідача,  а також відповідність виду забезпечення позову,  який просить застосувати особа,  котра звернулась з такою заявою,  позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням пені 17289 грн.,  невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3  ст.  152 ЦК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.

З матеріалів справи вбачається,  що арешт накладено на грошові кошти,  які знаходяться саме на тому поточному рахунку відповідача,  на який вони були позивачем зараховані.

З пояснень відповідача вбачається,  що на час винесення ухвали про забезпечення позову сума грошового вкладу була в межах 6000 грн.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову зводяться до заперечення позовних вимог про стягнення грошових коштів та не містять підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення заявленого клопотання.

Підстав для скасування зазначеної ухвали за доводами скарги не вбачається.

Керуючись  ст. .  ст. . 307, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 17 жовтня 2008р. залишити без
змін    

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.