Справа № 22-615 Головуючий у 1 інстанції: Добінчак О.П.
категорія:44 Доповідач: Резникова Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Бугрим Л.М.
суддів Баркова В.М. , Резникової Л.В..
при секретарі: Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 листопада 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року позивачка звернулася в суду з цим позовом.
Ухвалою Микитівського району м. Горлівки від 24 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без руху, з наданням строку до 10 листопада 2008 року для усунення недоліків , а оскільки зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, - ухвалою того ж суду від 11 листопада 2008 року вказана позовна заява визнана неподаною і їй повернута.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду і направити матеріали справи у суд першої інстанції на новий розгляд , оскільки вважає, що в її позовній заяві повно і всебічно викладені всі обставини позовних вимог.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав: у жовтні 2008 року позивачка звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням цим позовом.
Ухвалою судді Микитівського району м. Горлівки від 24 жовтня 2008 року вказана позовна заява , як така , що не містить відомостей про місце проживання відповідачки, надана без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також у зв*язку з тим, що позовні вимоги не відповідають обставинам, якими позивач обгруновує свій позов - залишена без руху, з наданням строку до 10 листопада 2008 року для усунення недоліків. Посилаючись на те, що зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, - ухвалою від 11 листопада 2008 року вказана позовна заява визнана неподаною повернута позивачеві.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, суд не врахував, що в якості відповідача по справі зазначено ОСОБА_2, яка є матір*ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи які свідчать про вказані обставиною позивачкою надані (а.с. 5).
Щодо ненадання доказів про місця знаходження відповідачки, то як вбачається з позовної заяви - місце знаходження відповідачки позивачці не відомо.
Стосовно відсутності доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, а також того, що позовні вимоги не відповідають обставинам - то оцінка наданим доказам і обставинам надається в судовому рішенні при розгляді справи по суті.
За вказаних обставин, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦІЖ України, - у суду не було підстав для визнання заяви неподаною і повернення її позивачці.
Враховуючи той факт, що повертаючи позов позивачці, суд порушив порядок встановлений для вирішення цього питання, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п.3ч. 1 ст. 312 ЦПК України зазначене судове рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду по суті
Керуючись ст. . 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.