Справа № 33 - 1109 2008 рік     Головуючий в 1-й інстанції Неминущій Г.Л

Категорія: про корупцію     Доповідач Калашников В.М.

Постанова

Іменем    України

08 грудня 2008 року     Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного

суду Донецької області Калашников В.М. ,

за участю прокурора Веселовського Є.В.
за участю     ОСОБА_2

розглянувши у м.  Донецьку справу за протестом заступника прокурора Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року,  якою на

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб Слов'янської ОДНІ,

накладено на підставі п. «г» ч.3  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень,

встановив:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому,  що в серпні 2007 року ним була проведена перевірка ТОВ «Гранум» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за травень-червень 2007 року. За результатами перевірки був складений акт,  згідно якого підприємство в порушення п.п. 7.4.5  ст.  7.4,  п.п. 7.7.1. п.7.7.  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищило податковий кредит за травень 2007 року на суму 3378 грн.,  а бюджетному відшкодуванню підлягає по деклараціям: за травень 2007р. ПДВ на суму 69844 грн. Та червень 2007 р. ПДВ в сумі 42849 грн. Фактично за результатами перевірки підприємству відшкодовано з державного бюджету ПДВ: 23.10.2007 р. - 55368 грн. Та 42848 грн. Однак в акті перевірки не вказано,  що підприємство в порушення п.11.21  ст.  11 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з поставки молока та м'яса в живій вазі сільгоспвиробниками на переробні підприємства за нульовою ставкою та податковий кредит,  пов'язаний з придбанням ТМЦ для виробництва зазначених товарів,  відобразило в декларації по рахункам з бюджетом,  а не в спецдекларації,  як того вимагає ПКМ від 28.03.2007р. №596 «Про внесення змін до постанову КМУ від 26.02.1999 р. №271 та від 12.05.1995р. №805». що тягне за собою відсутність сум до бюджетного відшкодування взагалі. При перевірці ДП АФ «Шахтар» ім.  Засядьмо були встановлені порушення вимог ПКМ №596 тому повідомленням - рішенням №000024342/0 було зменшено в бюджетному відшкодуванні ПДВ у сумі 916258 грн. Таким чином,  своїми діями ОСОБА_2 надав незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

У протесті заступника прокурора Донецької області на імя голови апеляційного суду Донецької області ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі. При цьому автор протесту посилається на те,  що дії ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковані за п. «г» ч.3  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  оскільки вказаною нормою передбачено спеціальні обмеження щодо надання державними службовцями,  які є посадовим особами незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки чи прийнятті нормативно-правових актів чи рішень. При цьому відповідальність за цією нормою настає лише в тому разі,  коли посадова особа в умовах конкурсної або тендерної процедури між кількома претендентами приймає рішення на користь тієї особи,  яка фактично не мала на це право,  тобто в такій спосіб порушує законні права однієї особи на користь іншої. У зв'язку з викладеним та враховуючи те,  що ОСОБА_2 приймав рішення стосовно вищевказаних підприємств не в умовах конкурсної або тендерної процедури,  то він не може нести відповідальність за нормами Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вважаю,  що справа не може бути розглянута суддею апеляційного суду з таких підстав.

До 17 листопада 2008 року Кодексом України про адміністративні правопорушення розгляд справ в апеляційному порядку не передбачався,  але,  відповідно до  ст.  294 КУАП,  голова вищестоящого суду мав право скасовувати або змінювати постанови судді.

Змінами до КУАП від 24.09.2008р.,  які вступили в дію з 17 листопада 2008 року,  встановлений апеляційний порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі  ст.  294 КУАП,  апеляційний перегляд справи здійснюється суддею судової палати в кримінальних справах апеляційного суду.

Таким чином,  суддя апеляційного суду повинен розглядати справи про адміністративні правопорушення,  які оскаржені або опротестовані в апеляційному порядку.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення в порядку нагляду,  коли постанови судді вже набрали чинності,  не входить до компетенції судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2,  на нього накладене адміністративне стягнення постановою судді від 29 лютого 2008 року.

Постанова судді по справі набула законної сили одразу після її винесення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заступником прокурора Донецької області протест внесений на постанову судді 27 жовтня 2008 року.

Таким чином цей протест не є апеляційним і не може розглядатися суддею судової палати в кримінальних справах апеляційного суду.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  8,  287 294 КУАП, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду в апеляційному порядку справу за протестом прокурора Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.