АПЕЛЛЯЦИОНЕЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 383 - 2009 г. Председательствующий первой инстанции:
Воробьев С. А.
Категория: ч.3 ст. 185 УК
Украины
Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2009 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Галатина А.Н.
судей: Черкащина Н.В., Кулагиной В.Г.
с участием :
прокурора: Ероклинцевой Н.С. ,
защитника :ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_2, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 ноября 2008 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Курахово , Марьинского района Донецкой области, ранее судимый: 04.07.2008 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2, -
был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 04.07.2008 года и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Кроме того, с ОСОБА_3, в счет возмещения причиненного ущерба , в пользу потерпевшего ОСОБА_4 взыскано 740 гривен, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 ноября 2008 года ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что он, 03 апреля 2008 года примерно в 05.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к АДРЕСА_3 принадлежащей ОСОБА_4
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него ключами открыл входные двери квартиры, приник в жилище, откуда тайно, умышленно, повторно, похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 2466 гривен.
На данный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и защитник ОСОБА_2, подали апелляции.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что суд, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об объединении уголовных дел по его обвинению, находящихся в данном суде. При этом, суд не учел, что постановлением Красноармейского горрайонного суда от 20.11.2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины, которое поступило в суд 16.10.2008 года было объединено с данным уголовным делом в одно производство.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту, односторонность как досудебного, так и судебного следствия.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указывает, что судом всесторонне не проверялись и не давалась оценка показаниям осужденного , который в судебном заседании дал показания о том, что кражу из квартиры потерпевшего он не совершал, а вещи купил у неизвестного ему мужчины, который выходил из подъезда дома, в котором проживал потерпевший, и что именно это лицо могло совершить кражу. Суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшего в части того, что в одном случае он говорил , что ключи от входной двери квартиры он забыл в замочной скважине, а в другом , что эти ключи у него были похищены .
Заслушав докладчика, прокурора, который просит его апелляцию удовлетворить, а с апелляцией осужденного не согласен, выслушав мнение защитника ОСОБА_2 , который просит апелляцию защитника удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. .
Доводы прокурора о том, что поскольку судом не было
удовлетворено ходатайство осужденного об объединении данного дела, с уголовным делом в отношении осужденного и ОСОБА_5, поступившего в суд во время рассмотрения данного дела, то судом было нарушено требования ст. 26 УПК Украины , являются безосновательными .
Как следует из протокола судебного заседания и материалов
уголовного дела, на момент начала рассмотрения данного уголовного дела,
в производстве суда , другого уголовного дела в отношении осужденного, не
было. Тот факт, что суд не объединил с данным уголовным делом , в одно
производство, уголовное дело в отношении осужденного, которое поступило
в суд уже в процессе рассмотрения данного уголовного дела, не является
существенным нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства, поскольку эти уголовные дела не были взаимосвязанными между собой и это не могло повлиять на полноту и всесторонность рассматриваемого в отношении осужденного уголовного дела и принятия по нему решения. Коллегия судей считает, что при этом , судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 26 УПК Украины .
Коллегия судей так же считает, что доводы защитника ОСОБА_2 , изложенные в его апелляции о том , что при рассмотрении уголовного дела судом было допущено неполноту и односторонность, что привело к постановлению не законного приговора, являются безосновательными.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что судом всесторонне не проверены показания осужденного в той части , что кражи из квартиры потерпевшего он не совершал , хотя и хотел совершить, что вещи он купил у неизвестного мужчины, который мог их похитить из квартиры потерпевшего являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Так , согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события , осужденный ОСОБА_3 указал на квартиру потерпевшего ОСОБА_4, куда он проник 30 апреля 2008 года, с помощью похищенного у потерпевшего ключа и совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему , а так же указал на места в квартире, откуда он похищал имущество.
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия он признавал себя виновным, так как к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя, признав себя виновным в совершении кражи из квартиры потерпевшего ОСОБА_4, были проверены судом первой инстанции, путем дачи поручения прокурору произвести проверку заявления
осужденного , о применении к нему, в ходе досудебного следствия , со стороны работников милиции, недозволенных методов ведения следствия.
В результате данной проверки, факты применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия не подтвердилось, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которому суд дал надлежащую оценку.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении
кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, из квартиры
последнего. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются
доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Так , допрошенный как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_4 дал последовательные показания и пояснил , что 3 апреля 2008 года, примерно в 1 час , он в магазине „Марголинский, , распивал спиртные напитки и там познакомился с осужденным, которого он пригласил к себе домой, где вместе с осужденным продолжили распивать спиртные напитки. Около 4 час. он вместе с осужденным ушли из квартиры , входную дверь которой он закрыл на замок, а ключ положил себе в карман. После того, как в последствии он расстался с осужденным, то обнаружил пропажу ключа, а когда пришел к своей квартире обнаружил кражу магнитофона, ДВД- проигрывателя, наушников, утюга, фена и другого имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 3 апреля 2008 года около 1 час. он вместе с осужденным и ОСОБА_7 , в магазине „Марголинский, , распивали спиртные напитки , где осужденный познакомился с потерпевшим . Затем потерпевший пригласил осужденного к себе домой. В этот же день, около 6 час. утра, он снова встретил осужденного, в руках у которого была сумка и пакет, в которых находились магнитофон , ДВД- проигрыватель , электроутюг, фен , наушники. Осужденный пояснил , что это вещи потерпевшего ОСОБА_4, который разводится с женой и попросил осужденного их продать.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что утром, 3 апреля 2008 года, примерно в 7 час, осужденный ОСОБА_3 продал ему проигрыватель ДВД. При этом осужденный говорил, что этот проигрыватель его.
Ссылка защитника о том, что суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 в той части, что в одних показаниях он указывал, что ключ от входной двери он забыл в замочной скважине, что подтверждает версию осужденного о том, что кражу из квартиры потерпевшего он не совершал, а ее совершили другие лица а в других, что
он их забрал с собой , но затем он их при себе не обнаружил, противоречит материалам дела.
Так, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании , будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ОСОБА_4 давал одинаковые, последовательные показания , в которых указал, что когда он вместе с осужденным уходил из своей квартиры, то входную дверь замкнул на замок, а ключ от замка положил в карман своей одежды.. Однако, после того, как он расстался с осужденным , то ключей от замка входной двери своей квартиры он уже не обнаружил^ л.д.61-63 ; 192-194 )
В ходе апелляционного рассмотрения, существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении апелляций прокурора принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела и защитника ОСОБА_2. отказать.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.