УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2008 року     м.  Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С. В. суддів: Дроботі В.В.,  Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі: Молнар Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача по первинному позову ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власником земельної ділянки,  скасування державного акту на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ АБ «Укргазбанк»,  третя особа без самостійних вимог Чопська міська рада,  про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним,  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1  про визнання власником земельної ділянки,  скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позивачка зазначала,  що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2001 року вона,  відповідно до  ст.  22 КпШС України,  стала власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ,  а згідно договору купівлі-продажу від 8 липня 2003 року вона є власником іншої частини будинку. Виходячи з наведеного,  позивачка просила визнати її власником земельної ділянки площею 0, 1054 га,  на якій розташований будинок та скасувати державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку,  виданий відповідачу 15 квітня 1998 року.

У жовтні 2004 року ОСОБА_1  звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 ,  третьої особи Чопської міської ради про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою.

Справа №. 22ц- 857/08     Номер радка статистичного звіту:45

Головуючий у І інстанції :Т.Ю. Бисага

Доповідач: С. В.Павліченко

Позивач зазначав,  що земельна ділянка розміром 0, 1054 га надана йому у власність Чопською міською радою і тому не являється об'єктом спільної сумісної власності.

23 березня 2005 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 ,  ВАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним.  Позовні вимоги мотивував тим,  що згідно договору купівлі-продажу від 8 липня 2003 року Закарпатська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» продала ОСОБА_2  не тільки !4 частину будинку АДРЕСА_1,  а й інші споруди,  зокрема,  гараж та огорожу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року суд в задоволенні первісного позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1  відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1  до ВАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1  задоволений частково,  зобов'язано ОСОБА_2  усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  йдеться про скасування рішення суду,  як такого,  що не відповідає вимогам закону,  та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Позовні вимоги по даній справі полягають в т. ч.1 в скасуванні актів про право власності на земельну ділянку та визнання власником земельної ділянки /передачі земельної ділянки у власність/ іншій особі.

Вирішення подібного спору безпосередньо породжує права та обов'язки органу місцевого самоврядування на території якого знаходиться земельна ділянка та землевпорядного органу.

Разом з тим,  Чопська міська рада не притягнута до участі у справі у якості сторони.

Відповідно до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Залучення ради до участі у справі у якості третьої особи не виключає застосування наслідків п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  оскільки третя особа не користується правами сторони передбаченими  ст.  31 ЦПК України.

Керуючись  ст.  307,  311,  313 - 315,  317 ЦПК України,  Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до тог ж суду в іншому складі

Ухвала проголошена в порядку  ст. 218,  317 ЦПК України,  набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до  ст.  326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.