Справа: 22ц-1392/08р.     Головуючий у 1 інстанції: С.М.Чиркін

Категорія:                          Доповідач: Л.Д. Дмитрієва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі:

Головуючого: Дмитрієваї Л.Д.

Суддів:     Лисиціної А.І., Українцевої Л.Д.

При секретарі: Сев'янц А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міського районного суду від 05.04.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗ та до ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснодонського міського районного суду від 05.04.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Краснодонського Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального Страхування від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань, ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування шкоди залишена без розгляду, оскільки сторони повторно не з"явились в судове засідання, суд прийшов до висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Ухвалою Краснодонського міського районного суду від 15.10.2007 року залишена без розгляду заява ОСОБА_1 про скасування в зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.04.2007 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, до Краснодонського ВВД ФССНВВПЗ, ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування шкоди, оскільки подана заява не відповідає нормам ЦПК України.

Ухвалою Краснодонського міського районного суду від 07.11.2007 року позивачу ОСОБА_1 повернуто заява про перегляд ухвали суду від 05.04.2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказана ухвала не була оскаржена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали суду та направити справу на новий розгляд по суті, оскільки вважає, що вони є незаконними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена без участі позивача, тому що немає доказів про його належне повідомлення про розгляд справи в суді.

За такими обставинами ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду по суті.

Судова колегія вважає вказані ухвали суду від 15.10.2007 року та 07.11.2007 року юридично нечинними, оскільки ухвала суду від 05.04.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краснодонського міського районного суду від 05.04.2007 року скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.