Справа № 22-8138/2008 р.     Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.

Категорія 54     Доповідач Жданова B.C.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 11 грудня 2008 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.,

суддів Жданової B.C.,  Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.  Горівки від 06 жовтня 2008 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіролбудмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м.  Горлівки від 06.10.2008 р. частково задоволені позовні вимоги ВАТ « Стіролбудмонтаж»,  з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування шкоди,  спричиненої підприємству стягнуто 10000 грн та судові витрати 130 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити зазначене рішення та визначити до стягнення матеріальне відшкодування у розмірі 5000 грн.,  який вважає справедливим та спів мірним . В обгрунтування доводів посилається на тяжке матеріальне становище та сімейні обставини.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 з 27.06.2007 р. працює водієм в ТОВ «Стіролбудмонтаж». 2.10.2007 р. при виконанні трудових обов»язків допустив порушення правил дорожнього руху,  що призвело до дорожньо-транспортної пригоди,  в результаті якої потерпілому ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Калінінського районного суду м.  Горлівки від 13.02.2008 р. встановлена вина відповідача у вчиненні злочину передбаченого  ст.  28бч1 КК України і звільнено; від кримінальної відповідальності на підставі  ст.  46 КК України. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2008 р. з позивача ТОВ «Стіролбудмонтаж» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Калінінському районі м.  Горлівки у зв»язку з виплатою потерпілому ОСОБА_2 відшкодування шкоди стягнуто 39149, 95 грн. Зазначена сума стягнута з відповідача,  оскільки на працівника покладена матеріальна відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству з його вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин,  що мають значення для справи .

Розглядаючи заявлений позов,  суд першої інстанції вірно встановив правовідносини,  що виникли між сторонами та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до  ст.  130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків  ст.  134 КЗОТ України передбачено,  що працівники несуть матеріальну відповідальність в повному обсязі,  коли шкоду завдано діями працівника,  які мають ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідач не має заперечень проти встановлених судом фактичних обставин справи та не має заперечень щодо покладеної на нього матеріальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оспорювання визначеної судом суми,  яка на його думку не відповідає засадам справедливості та розумності.

Задовольняючи позовні вимоги частково,  визначаючи до стягнення суму матеріальної шкоди 10000 грн,  суд першої інстанції врахував сімейні обставини та матеріальне становище відповідача,   який отримує заробітну плату на місяць  в межах 1609 грн,  є єдиним працюючим членом родини,  має малолітню дитину .

З пояснень відповідача та доданих медичних документів вбачається,  що на утриманні відповідача також знаходиться його дружина,  яка з приводу тяжкого захворювання перебуває на диспансерному обліку,  потребує постійного медичного лікування ,  яке відповідно до  ст.  55 СК України зобов»язаний матеріально забезпечити відповідач.

При визначенні розміру матеріального відшкодування суд першої інстанції цю обставину не врахував.

Доводи відповідача проте,  що визначений судом розмір матеріального відшкодування є неспівмірним з матеріальними можливостями ,  оскільки позбавляє його можливості лікувати дружину та забезпечити належний розвиток дитини,  заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми матеріальної шкоди до 5000 грн,  що відповідає засадам розумності,  виваженості,  справедливості.

Керуючись  ст.   ст.  307,  309,  315 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м.  Горлівки від 06 жовтня 2008 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стіролбудмонтаж» у відшкодування шкоди 5000 грн/п»ять тисяч грн.. /,  судовий збір 51 грн,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.