Справа 22-7135/2008 рік Головуючий у 1 інстанції
Гаврилюк О.І.
Категорія 24 Доповідач Прокопчук Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М. , Жданової B.C. При секретарі Володіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не обліковано спожитої електричної енергії, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськ-районного суду від 29 серпня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 06 січня 2006 року під час перевірки дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення, яку проводили працівники позивача, було виявлено порушення, а саме зрив пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку. Факт порушення зафіксовано в акті від 06.01.2006 року. Розмір завданих позивачу збитків складає 999, 49 грн., яку просив стягнути з відповідача.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 29 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто 999, 49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., на користь держави судовий збір 51 грн.
Рішенням суду встановлено, що позивачем 06.01.2006 року було складено акт № 005241 про порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку, який підписав відповідач.3гідно з актом відповідачу нараховано на відшкодування збитків у відповідності із методикою 999, 49 грн. Доводи відповідача про те, що він пломбу не порушував, суд не врахував.
Відповідач приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зрив пломби енергопостачальної організації підтверджено в судому засіданні. При цьому послався на акт про порушення правил користування електроенергією від 06.01.2006 року та прийшов до висновку про те, що вказане порушення правил є підставою для застосування методики.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без урахування вимог норм матеріального права.
Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами) (далі - Правила), відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Відповідно до п. 15 Правил (в редакції до змін, внесених постановою KM України від 11.01.2006 року № 4) пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представника енергопостачальника та територіального органу Держстандарту.
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопоставальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до п. 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (з наступними змінами) експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Держспоживстандарту або енергопостачальника, втручання; в лічильний механізм.
Відповідно до пункту 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії" регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 (з наступними змінами), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, вона; застосовується в разі виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановлення факту зриву пломби є підставою для складання акту у відповідності із вимогами абзацу першого п.53 Правил.
Для застосування Методики та обчислення розміру збитків слід встановити, що зрив пломби споживачем привів до заниження показів приладу обліку. Даний факт встановлюється шляхом проведення експертизи приладу обліку у вищезазначеному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що акт про зрив пломби позивачем складено (а.с. 3), але експертизу приладу обліку не проведено.
Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду, як і в суді першої інстанції, пояснив, що він на другий день після перевірки та засідання комісії, якою була нарахована сума збитків, звернувся до головного інженера відповідача з приводу незгоди з актом та проведення експертизи лічильника, але вона не була проведена. Квартира, де він проживає, від постачання електроенергії не була відключена.
Зазначені пояснення відповідача представником позивача не спростовані.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач не довів, що дії відповідача призвели до заниження показів приладу обліку, тому підстави для застосування Методики відсутні.
Крім того, стягуючи суми збитків суд погодився з розрахунком позивача і не звернув увагу на наступне.
Відповідно до п. 53 Правил розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до п.7 Методики добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб = 24 год. х Рдог х К сез х К вив (кВт х год), де Рдог - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією.
Відповідно до п.3, 4 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем , і енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. У договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів.
Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 22.03.2002 року, але в ньому не зазначена потужність електроустановок споживача (а.с. 5).
Згідно розрахунку збитків, зроблену позивачем, потужність складає 3, 52 Квт (а.с. 3 зв).
Представник позивача пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, що вказана потужність розрахована за площею загального перерізу електропроводів вхідних клем лічильника.
Визначення потужності за розрахунком, проведеним позивачем, з чим погодився суд, за наявності договору між сторонами, суперечить Методиці, вона застосовується у разі відсутності між сторонами договору про користування електричною енергією (п. 8 Методики), тому визначений позивачем розмір потужності, не можна застосовувати. Оскільки не можна визначити одну із складових формули, не можна визначити і розмір збитків.
Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до ухвалення невірного рішення, тому його слід скасувати, а в задоволенні вимог відмовити задовольнивши апеляційну скаргу.
Позивачем при зверненні до суду не був сплачений судовий збір, від сплати судового збору він не звільнений, тому у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 29 серпня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необліковано спожитої електричної енергії залишити без задоволення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь держави судовий збір 51, 00 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення.
Касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.