Справа 22-8425/2008 рік     Головуючий у 1 інстанції

Нікішин Ю.В.
Категорія 34     Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Лаванда» м.  Макіївки,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Лаванда» м.  Макіївки,  на рішення Совєтського районного суду м.  Макіївка від 29 жовтня 2008 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м.  Макіївка від 29.10.2008 року позовні вимоги задоволені частково,  на користь позивача стягнуто з відповідача 610 грн. на відшкодування майнової шкоди,  200 грн. - на відшкодування моральної шкоди,  250 грн. -судові витрати. Крім того з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір 68 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   37, 50 грн.

Ухвалюючи рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка та її чоловік є власниками АДРЕСА_1  будинок обслуговується відповідачем.  Внаслідок неналежного стану покрівлі,  квартира позивачки заливається дощовими водами. Вартість робіт по ремонту квартири складає 610, 07 грн.,  яка підлягаю відшкодуванню,  також підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 200 грн. Вимоги про стягнення вартості встановлених позивачкою дверей вартістю 1500 грн.,  та ліків на суму 306 грн. судом залишені без задоволення як необгрунтовані

Відповідач не погодився з рішенням суду,  в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування,  просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те,  що рішення суду не відповідає обставинам справи,  оскільки судом не встановлено,  коли мало місце залиття. Ремонт покрівлі проведений відповідачем у 2007 році. Згідно висновку експертизи сліди залиття сухі. У 2005 році за рішенням суду відповідач відшкодував позивачці шкоду,  заподіяну залиттям квартири. Крім того суд не вирішив частини вимог,

заявлених позивачкою:    про зобов'язаність відповідача провести капітальний ремонт покрівлі,  виконати ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги,  просив її задовольнити.

Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про розгляд справи повідомлена. Письмових заперечень на скаргу від неї не надійшло.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника відповідача,  позивачку,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачка,  звернувшись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.  2-3),  в подальшому збільшила обсяг позовних вимог,  зокрема,  просила зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі будинку (а.с.  60-61). Дані про те,  що позивачка в судовому засіданні відмовились від зазначених позовних вимог чи просила їх залишити без розгляду,  в матеріалах справи відсутні.

З приводу вказаних позовних вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення,  що у відповідності із вимогами  ст.  220 ЦПК України унеможливлює винесення додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене,  рішення суду слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на зазначене та з'ясувати,  хто є власником АДРЕСА_1  чи зареєстрована в ньому позивачка,  долучити до матеріалів справи статут ОСББ «Лаванда».

Керуючись  ст.  ст.  307,  311, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Лаванда» м.  Макіївки задовольнити частково.

Рішення Совєтського районного суду м.  Макіївка від 29 жовтня 2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна
скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.