Справа 22-7981/2008 рік     Головуючий у 1 інстанції

Кучменко Л.А.
Категорія 24     Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",  третя особа Приватне підприємство №3 «50 років Перемоги» про визнання дій,  що донарахування збитків незаконними та відшкодування моральної шкоди,  та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі -ВАТ) до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії,  із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду від 23 квітня 2008 року,  -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 23 квітня 2008 року позовні вимоги ВАТ задоволені частково: з ОСОБА_2  на користь ВАТ стягнуто на відшкодування шкоди,  заподіяної безобліковим використанням електроенергії,  244, 33 грн.,  витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,  на користь держави судовий збір 51 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2  про визнання дій,  що донарахування збитків незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 15.10.2008 року в задоволенні позову ВАТ до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про стягнення шкоди в сумі 244, 33 грн. відмовлено.

Позивачка принесла на рішення апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Вважає,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального,  судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи. Зокрема зазначає,  що вона не встановлювала лампочку біля дверей своєї квартири. Встановлення лампочки передбачено проектом будинку. Акт про порушення правил електроенергії підписано одним представником відповідача,  тому він є недійсним.  В акті та в розрахунку про нарахування збитків споживачем визначено ОСОБА_5 Тому вона не є належним відповідачем за зустрічним позовом.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги,  просила її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з'явився. Про розгляд справи повідомлений. Письмових заперечень на скаргу від нього не надійшло.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивача,  представника відповідача,  відповідача ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції   з наступних підстав.

Відповідно до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачка в позовній заяві ставила питання про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення належної їй квартири від енергопостачання (а.с.  2-3). Від позову в зазначеній частині не відмовлялась та не просила залишити його без розгляду.

З приводу вказаних позовних вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення,  що у відповідності із вимогами  ст.  220 ЦПК України унеможливлює винесення додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене,  рішення суду слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Про новому розгляді справи суду слід звернути увагу на пояснення позивачки та на довідку,  надану житловою організацію,  про те,  що позивачка сплачує за освітлення місць загального користування (а.с.  9) та з'ясувати,  чи не встановлювався ліхтар на стіні до входу в квартиру позивачки житловою організацією з метою освітлення місць загального користування,  оскільки квартира знаходиться в будинку барачного типу.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  315,   ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дебальцевського міського суду від 23 квітня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.