АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем     України

1 квітня 2009    року    колегія    суддів    судової    палати    в    цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого     Снітка   С. О.

Кашапової Л.М. ,
суддів     Олексієнка М. М.

секретаря     Захарчук О.І.

розглянула  у  відкритому   судовому   засіданні в м.  Житомирі  матеріали  за заявою     представника     ЗАТ КБ  „ПриватБанк" про  видачу  судового наказу за апеляційною    скаргою    представника   ЗАТ   КБ    „ПриватБанк"   Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Коростенського  міськрайонного  суду  від  5 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2008 р. комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 3500 грн. заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ ПриватБанк" Янсон Є.В. просить скасувати   ухвалу   з передачею   питання   на новий   розгляд,  оскільки вважає,  що судом невірно застосовано  ст.  100 ЦПК України,  а також порушено норми   матеріального права  ст.  ст.  207,  526,  1050 ,  1054 ЦК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  до яких встановлена виключна підсудність.

Якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала (  ст.  115 ЦПК).

За змістом  ст. 112 ЦПК України встановлена договірна підсудність є обов'язковою для сторін.

Справа    №22ц- 760 /09     Головуюча у суді першої інстанції  Загуменнова М. Г.

Категорія : 79     Доповідач : Снітко С. О.

Із матеріалів,  долучених до заяви про видачу судового наказу видно,  що сторони ( а.с.  12) встановили договірну підсудність вирішення спору у районних судах М. Дніпропетровська.

Тому суддя повинна була діяти відповідно до  ст.  112 ЦПК України,  а не  ст.  100 ЦПК України. У зв'язку з наведеним ухвала судді підлягає скасуванню,  а матеріали поверненню до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви відповідно до  ст.  112,  115 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307, 312, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити частково. Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року скасувати,  а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви у відповідності з вимогами  ст.  112 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.