Справа 22-6943/2008 рік Головуючий у 1 інстанції
Петунін І.В.
Категорія 44 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М. , Жданової B.C. При секретарі Володіній О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду від 18 серпня 2008 року, -
В С Т АНО В ИВ:
Рішенням Димитровського міського суду від 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволений та ОСОБА_3 вселена в квартиру.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд встановив та виходив з наступного: на підставі рішення виконкому Димитровської міської ради від 17.01.2001 року АДРЕСА_1 буда виділена позивачу та членам його сім'ї -відповідачці ОСОБА_3 та їх дітям. В теперішній час в квартирі зареєстровані та мешкають позивач, його матір ОСОБА_4, син ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6 та колишня дружина -відповідачка ОСОБА_3 Шлюб між сторонам розірвано у липні 2001 року. Рішенням Димировського міського суду від 22.11.2001 року за ОСОБА_3 визнано право користування спірним приміщенням. Рішенням того ж суду від 21.11.2002 року вона була вселена в квартиру. Позивач пояснив, що після примусового вселення він не дав відповідачці ключів від квартири, не бажає, щоб вона проживала в приміщенні. Зазначені обставини підтвердили інші особи. Суд прийшов до висновку про поважність причин не проживання відповідачки в квартирі, оскільки вона не могла вільно користуватися нею за відсутності ключів, тому відмовив в задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнив.
Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального права.
В судове засідання апеляційного суду позивач та треті особи не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.
Представник відповідачки просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час розгляду справи повідомлена.
Заслухавши доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що причини не проживання відповідачки в квартирі є поважними.
Висновком суду відповідають обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (з наступними змінами) у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом виконані вимоги закону, ретельно перевірені причини не проживання відповідачки понад встановлені строки. Суд прийшов до вірного висновку про те, що причини не проживання відповідачки є поважними. При цьому суд обгрунтовано виходив із сукупності доказів, наданих сторонами в судовому засіданні, а саме - з пояснень сторін та інших осіб про те, що позивач не надав ключів від квартири, не бажає, щоб відповідачка в квартирі проживала. Крім того, у спірній квартирі позивач проживає з новою дружиною, зазначена обставина також створює перешкоди для проживання відповідачки.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не заслуговують на увагу.
З доводом апеляційної скарги про те, що відповідачка не має інтересу до спірної квартири та не бажає в ній проживати, погодитись не можна, оскільки і раніше, у 2001-2002 роках, і в теперішній час після звернення позивача до суду, відповідачка подала позов про вселення її у квартиру.
Посилання в скарзі на те, що відповідачка добровільно вибула з квартири на інше постійне місце проживання не є підставою для скасування рішення, оскільки позов заявлено з інших підстав.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відїхилити.
Рішення Димитровського міського суду від 18 серпня 2008 року залишити без змін._ Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набг^ння законної сили.