УХВАЛА

19 серпня 2008 року     м.  Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі: головуючої - судді Фазикош Г.В.,  суддів - Кожух О.А.,  Кеміня М. П.,

при секретарі Коновчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,  -

встановила:

23 січня 2008 року ОСОБА_2  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1,  у якому просила визнати легковий автомобіль марки ВАЗ 21099,  2004 року випуску,  держномер НОМЕР_1,  спільним майном подружжя - її та відповідача,  а також стягнути з відповідача на її користь половину вартості названого автомобіля в сумі 16221 грн. 75 коп.

Рішенням Тячівського районного суду від 10 червня 2008 року позов було задоволено частково; визнано фошові кошти в сумі 6450 дол. США,  еквівалентні 32443 гривень 50 коп.,  які сплачені ОСОБА_1 за автомобіль ВАЗ 21099,  2004 року,  номерний знак НОМЕР_1 спільною суміною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2; стягнуто з відповідача на користь позивачки половину вказаних коштів,  а саме 26221 грн. 75 коп.,  та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду,  у якій просить його скасувати як незаконне,  та ухвалити нове рішення,  яким в позові позивачки ОСОБА_2 відмовити. Свою позицію мотивує тим,  що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2  ст. 11 ЦПК України самостійно змінив предмет та підставу позову без належного процесуального оформлення відповідних змін; визнав право власності на майно - грошові кошти,  яких немає в наявності у жодної із сторін спору; неповно та неправильно встановив фактичні обставини справи та дав неналежну оцінку наявним у справі доказам.  Крім того,  на думку апелянта,  суд не допитав в судовому засіданні власника автомобіля ОСОБА_3

Вислухавши пояснення присутніх учасників процосу,  дослідивши матеріали справи,  колегія приходить до наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи,  позивачка у позовній заяві сформулювала дві основні позовні
вимоги,  а саме щодо визнання права власності за нею та відповідачем на легковий автомобіль марки
ВАЗ 21099,  2004 року випуску,  держномер НОМЕР_1,  а також щодо стягнення з відповідача на її
користь половину вартості цього автомобіля в сумі 16221 грн. 75 коп. Відомостей про те,  що позивачка змінювала чи доповнювала ці вимоги,  у матеріалах справи немає. У рішенні суду також немає відповідної вказівки. Між тим,  відповідно до вимог  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Виходячи із

Справа №22-1198/08

Номер рядка статистичного звіту:    46

Головуючий у першій інстанції: Розман М. М.  

Доповідач - Фазикош Г.В.

цього положення процесуального закону,  колегія вважає,  що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог без достатніх правових підстав.

Крім того,  відповідно до копії облікової картки приватного ТЗ ОА8018АС ( а.с. 9) та копії довідки №5518 від ЗО листопада 2007 року,  виданої МРВ УДАЇ м. Тячів (а.с. 19),  спірний автомобіль зареєстровано за гр. ОСОБА_3.  Останній викликався до суду лише у якості свідка,  однак так і не був допитаний. Між тим,  саме він,  як випливає із вказаних вище документів,  є власником цього автомобіля,  а тому заявлений позивачкою позов безпосередньо впливає на його права та інтереси. За цих обставин суд першої інстанції зобов'язаний був вирішити питання про залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді справи у порядку  ст. 3З ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1.  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

З огляду на наведене,  керуючись п.4 ч.1  ст. 311,   ст.  ст.  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції на новий рогляд у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.