Справа № 22-95/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Кучина Н.Г.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного банку ’’Західінкомбанк’’ ТзОВ в особі Рівненської філії про стягнення коштів за вкладом.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до КБ ’’Західінкомбанк’’ ТзОВ в особі Рівненської філії про стягнення коштів за вкладом задоволено частково.
Стягнуто з КБ ’’Західінкомбанк’’ ТзОВ в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_2 30 000 грн. та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Стягнуто з КБ ’’Західінкомбанк’’ ТзОВ в особі Рівненської філії на користь держави державне мито в сумі 300 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що виплата вкладнику процентів за вкладом проводиться до моменту фактичного (добровільного) повернення коштів, або ж їх списання з інших підстав. Вклад позивача залишається невиплаченим, а тому зобов’язання відповідача з нарахування процентів не припинилося.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задоволити повністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в позові в частині позовної вимоги про стягнення процентів за період користування коштами позивача без договору суд першої інстанції правильно виходив з того, що п.2 договору банківського вкраду від 10.09.2008 року, укладеному між сторонами передбачено, що нарахування процентів на банківський вклад закінчується в день, який передує поверненню грошових коштів, а тому вимогу про нарахування та виплату процентів за вказаний період є безпідставною.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що вклад позивача залишається невиплаченим, а тому зобов’язання відповідача з нарахування процентів не припинилося не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з п. 1 укладеного між сторонами договору він був укладений на конкретно визначений строк, а тому підстав вважати, що його дія продовжується, в зв’язку з неповерненням вкладнику ОСОБА_2 основної суми, немає.
Із позовними вимогами про відшкодування збитків завданих невчасним поверненням суми вкладу ОСОБА_2 до суду не звертався.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :