Справа № 22-100- 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Савельєва О.В.
Категорія 79 Доповідач Савченко С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„19” січня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді – Полежая В.Д .,
Суддів – Спірідонової Л.С., Савченко С.О.,
При секретарі - Донець А.Ю..,
За участю скаржника –ОСОБА_1., його представника –ОСОБА_2., представників державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Соловйова П.П. та Щігель О.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Зазначала, що з 2 червня 2008 року в провадженні виконавчої служби знаходились виконавчі листи за №2-497, від 30 листопада 2007 року видані Знам’янським міськрайонним судом про стягнення з боржника Знам'янського РСТ безпідставно набутого майна (передачу майна в натурі) та стягнення 30 грн. і 51 грн. В порушення ст.ст. 1, 7, 25 Закону «Про виконавче провадження, а також в порушення Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець не забезпечив своєчасного і сумлінного виконання судового рішення.
Виконання розпочато 10 серпня 2009 року, але і в подальшому державний виконавець порушував ст..ст.1,5,6,7,87,88 закону «Про виконавче провадження».
7 вересня 2009 року державним виконавцем складено акт про відмову в отриманні столу полірованого, стільців, тумбочки кухонної, програвача «Рондо», дзеркал та умивальника без зазначення причини відмови, яка полягала в пошкодженні речей і неможливості подальшого використання речей за їх призначенням, а також не вказано в акті відсутність двох дзеркал.
Вважає, що державний виконавець не вжила необхідні заходи по розшуку та вилученню майна , безпідставно винесла постанову про повернення виконавчого листа.
Просила суд:
Визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні за вик.листом №2-497від 30.11.2007р. не відповідаючим закону, які порушили права стягувача на своєчасне і повне виконання судового рішення; скасувати постанову виконавця Щігель О.С. про повернення виконавчого документу стягувану від 07.09.2009 та зобов'язати виконавця відновити виконавче провадження , зобов'язати виконавця скласти акт про знищення частини речей, які мали бути передані стягувану в натурі і неможливість їх повернення за відсутністю; зобов'язати державного виконавця роз'яснити стягувану права відносно зміни порядку і способу виконання рішення суду, зобов'язати державного виконавця стягнути з боржника судові витрати, вирішити питання стягнення витрат, пов'язанних з розглядом скарги, у тому числі і витрат на правову допомогу, винести окрему ухвалу про усунення в подальшому системних порушень і зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання покладеного судом обов'язку в місячний термін з дня одержання винесеного рішення.
В судовому засіданні скаржник уточнила, що вона оскаржує дії державного виконавця Щігель О.С.
Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року в задоволення скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному об'ємі.. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала носить формальний характер.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін із наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Рішення має бути виконане у термін, передбачений законом або самим рішенням, а також у повному обсязі, в точній відповідності з його змістом.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Верболоз Т.Г. від 02.06.2008 року відкрито два виконавчих проваджень за №№ 539/08 та 540/08 щодо виконання виконавчих листів Знам'янського міськрайсуду за №2-497 від 30 листопада 2007 року щодо стягнення з Знам'янського райспоживтовариства 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору на користь ОСОБА_1, а 09.06.2008 року відкрито виконавче провадження №148 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-497, виданого 04.06.2008 року Знам'янським міськрайсудом про зобов'язання Знам'янське райспоживтовариство повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте майно – тумбочку кухонну, стіл розкладний полірований, 5 мяких стільців, металевий умивальник, котел опалювальний КСТ-16, програвач «Рондо», електролічильник, 20 аудіокасет, 3 дзеркала, вітрину для жувальних гумок, вішалку для одягу (а.с.4-7).
Відповідно платіжних доручень за №№ 1648 і 1649 від 6 червня 2008 року на рахунок12528 ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби перераховано 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору ( а.с. 39-40). Колегія суддів не може взяти до уваги пояснення скаржника в частині того, що зазначені платіжні доручення відносяться до виконання іншого судового рішення, а не рішення суду від 30.11.2007 року, оскільки такі пояснення не підтверджуються доказами. Довідка філії Державного Ощадного Банку України від 19 листопада 2009 року за № 915 свідчить лиш про те, що на ім'я скаржника ОСОБА_1 з 12 червня 2008 р. по 12 листопада 2009 року не надходили 30 та 51 грн. Зазначені кошти перераховані ОСОБА_1 6 червня 2008 року
Крім того, згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Скаржник не надав доказів поважності причин неподання доказів суду першої інстанції.
02 лютого 2009 року державний виконавець Верболоз Н.Г. передала, а державний виконавець Щігель О.С. прийняла на виконання виконавчий лист за №2-497 щодо повернення майна (а.с.43-44).
Листом від 03.08.2009 року за № 22493 держвиконавцем Щігель О.С. повідомлені ОСОБА_1 та Знам'янське райспоживтовариство про необхідність проведення виконавчих дій з повернення майна10 серпня 2009 року о 14 годині (а.с.8), представник боржника на виконання не з'явивсь, що підтверджується актом на а.с.9. 1 вересня 2009 держвиконавець знову направила лист сторонам з призначенням дати передачі майна 4 вересня 2009 року з роз'ясненням п.1 ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.11).
Згідно акту від 07.09.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2 -497 від 30.11.2007 року стягувач відмовилась від отримання стола полірованого, стільців, тумбочки кухонної, програвача «Рондо», дзеркал, умивальника металевого з зазначенням, що дані речі були в користування. Інше майно, перераховане в виконавчому листі, стягувач отримала (а.с.12).
07.09.2009 року Щігель О.С. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.49).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо стягувач відмовивсь одержати предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням.
Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає відповідний акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути переданою стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження, а ч.2 цієї ж статті говорить про те, що у випадку письмової відмови стягувачач від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу стягувачеві державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що державний виконавець ЩігельО.С. через письмову відмову ОСОБА_1 одержати частину речей, правильно винесла постанову про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто здійснила всі необхідні та передбачені Законом дії щодо виконання виконавчого документу за № 2-497 від 30.11.2007 року. Висновок суду першої інстанції про те, що дії держвиконавця Щігель О.С. та прийняті нею рішення при здійсненні виконавчих дій вчинені нею в межах її повноважень та відповідно законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» ґрунтується на належній оцінці доказів та правильному застосуванні норм цивільно-процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є суттєвими, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: