Судове рішення #7482668

                                                                                                        Справа № 1- 402   /2009

                                                                    В  И  Р  О  К

                                                            ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

                21 грудня  2009р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                          Сковронського С.І.

               при секретарі                                                     Павельчук З.Ф.

               з участю прокурора                                           Ковальчука О.Г.

               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення

                                       

                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця  м.Житомир,  українця, громадянина України, не  одруженого,  працюючого підземним гірником шахти «Великомостівська», освітою середньою спеціальною ,    раніше не  судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

                              за ст. 185  ч. 1  КК України,

 

                                              в с т а н о в и в :

                    підсудний   ОСОБА_1,  22 жовтня 2009  року біля 7 год.,  знаходячись  в роздягальні  шахти «Великомостівська»  ДП «Львіввугілля», що  в м.Червонограді Львівської області по вул.. Львівській,61, помітив, що працівник шахти ОСОБА_2 поклав в кишеню штанів жетон для отримання верхнього одягу в гардеробі, а штани залишив в роздягальні, вирішив заволодіти жетоном. Дочекавшись закінчення змінии, близько 14 год. 10 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1  з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб в приміщенні роздягальні, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_2 жетон, обміняв його в гардеробі на куртку ОСОБА_2, після чого таємно викрав з неї мобільний телефон «ОСОБА_3 К 810 1» вартістю 1700грн.,  з сім картою вартістю 10 грн. та картою пам»яті вартістю 150 грн., гаманець вартістю 30 грн., в якому знаходились 10 грн. та банківські картки Ощадного банку України, ПриватБанку та ПромінвестБанку, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 2200 грн.

            Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою повністю визнав  ствердивши обставини вчиненого.

           Крім цього, його вина стверджується показами потерпілого,  свідків, оголошених та оцінених судом,  протоколами слідчих та судових дій,  іншими документами.

           Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що  22 жовтня 2009року знаходився на роботі на шахті «Великомостівська»,  верхній одяг здав в гардероб, а жетон поклав в кишеню штанів. Після робочої зміни, виявив, що  пропав жетон, однак в гардеробі попросив щоб йому дали куртку, пояснивши, що пропав жетон, описав її. Виявилось, що куртки не має і гардеробниця повідомила, що видала її молодому чоловіку, який пред»явив жетон. В кишені куртки був мобільний телефон, гаманець, банківські картки  і йому завдано збитки на суму 2200грн.

              Оголошеними та оціненими судом показами свідка ОСОБА_4 стверджується, що 22 жовтня 2009року на прохання ОСОБА_1 здав в ломбард мобільний телефон «ОСОБА_3 К 810 1», на його запитання звідки телефон, останній пояснив, що знайшов. За мобільний телефон йому дали 407 грн., які він віддав підсудному і  останній дав йому 100грн. 19 листопада 2009року до нього прийшли працівники міліції і розпитували про зданий ним в ломбард телефон, він розповів про все. Про те, що телефон був викрадений не знав. ( а.с.71-73).

                 Оголошеними та оціненими судом показами свідка ОСОБА_5 стверджується, що  вона працює в гардеробі шахти «Великомостівська» і 22 жовтня 2009року близько 14 години  підійшов молодий хлопець , подав їй жетон і вона видала йому куртку. Пізніше вияснилось, що дана куртка належить потерпілому. ( а.с.64-65).

                 Оголошеними та оціненими судом показами свідка ОСОБА_6 стверджується, що 22  жовтня 2009року в другій половині дня гр.. ОСОБА_4 заклав в ломбард мобільний телефон «ОСОБА_3 К 801 1» , про що був укладений договір про надання фінансового кредиту. Через три дня телефон був проданий. ( а.с.69-70).

                 Протоколом огляду місця події від 26.10.2009року  встановлено, що в ОСОБА_2 показав  де саме залишив свої речі 22 жовтня 2009року і які були відсутні після закінчення робочої зміни. ( а.с.7-11).

                 Довідкою ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 1902 від 17.11.2009року стверджується, що ОСОБА_4 22.10.2009року звертався за послугами  з приводу закладу мобільного телефону «ОСОБА_3 К 801 1» за договором про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду. ( а.с.31).

                 Протоколом про пред»явлення фотознімків для впізнання від 23 листопада 2009року  стверджується, що ОСОБА_5 впізнала особу, якій 22 жовтня 2009року взамін жетона видала куртку належну ОСОБА_2

                 Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

                  Вина його в тому, що в його діях має місце  таємне викрадення чужого майна

 ( крадіжка) .

                 Тому суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України.

                 Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

                  Особу підсудного, що є людиною молодого віку,  працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

                   Щире розкаяння підсудного,  своїми діями сприяв розкриттю злочину,  як обставини, що пом»якшують його відповідальність.

             З врахуванням наведеного суд і приходить до висновку, що підсудний може бути виправлений та перевихований в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання у вигляді виправних робіт.

              Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_2.

              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                    З а с у д и в :

               ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України та обрати покарання у вигляді 1  ( одного) року виправних робіт  за  місцем роботи  засудженого з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку щомісячно.

                Міру запобіжного заходу засудженій  ОСОБА_1 – підписку про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

                Речовий доказ – куртку чорну – залишити потерпілому ОСОБА_2

                На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

               Суддя                                                                                                 С.І. Сковронський

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація