Справа №1-17/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2010 року . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.
при секретарі Басик Г.Т.
за участю прокурора Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризивника, не одруженого, не працюючого, судимого 17 серпня 2009 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.. 185 ч.2 КК України – 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком;
за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна при слідуючих обставинах:
29 жовтня 2009 року, біля 22 години, ОСОБА_1, їхав у якості пасажира автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Між населеними пунктами с. Воронки та с. Луко, назустріч їм рухався вантажний автомобіль, марки» ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_2 виїзав наперед даному автомобілю та зупинився, перекривши йому рух, мотивуючи це тим, що його засліпило дальнє світло фар вантажної машини. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли із автомобіля для вияснення стосунків з водієм машини « ГАЗ 3307». Поки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривала суперечка, ОСОБА_1 підійшов до фургону вказаного вантажного автомобіля, шляхом відкриття засуву дверцят заліз у середину, звідки таємно, умисно, протиправно викрав м»ясні вироби, а саме: 3.016 кг балика на загальну суму 150,80 грн.
Підсудний. вину визнав і суду пояснив , що 29.10.2009 року, біля 22 год., він із ОСОБА_2 їхали в сторону с. Луко Володимирецького району. Їх осліпило світло фар вантажного автомобіля,який рухався назустріч. ОСОБА_2 зупинив машину перекривши рух. Вони вийшли з машини, між ОСОБА_2 і водієм фургона почалася суперечка. Він же в цей час заліз у середину фургона, відкривши засув дверцят, і викрав 3 кг балика. Викрадене заніс у автомобіль ОСОБА_2, де його виявили і вилучили працівники міліції. Крадіжку скоїв, тому що був п»яний.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного,. ОСОБА_1, доведеною, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив крадіжку чужого майна повторно.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий. ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, збитки відшкодовано, потерпіла претензій немає, в останнього мати-пенсіонерка,хворіє, батько-інвалід 2 групи, потребує догляду.
Враховуючи дані обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за можливе перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, і призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді штрафу ( залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного). Хоча ОСОБА_1 17.08.2009 року судимий Володимирецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком. Даний злочин вчинив під час іспитового строку. Однак, як зазначено в ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З а с у д и в:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України: 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу тобто 1700 грн.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити – підписку про невиїзд.
Речові докази: балик, масою 3,016 кг – повернути потерпілій ОСОБА_4.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
Суддя