Справа № 1-221/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі головуючого судді Шуляк А.С.
при секретарі Солдатовій О.Д.
за участю прокурора Ольшанецького І.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.304 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітніми, шляхом розповідей про легкість і доступність вчинення крадіжки, втягнув останнього у злочинну діяльність та схилив до вчинення злочину, в результаті чого вони за попередньою змовою 22.05.2009 року, близько 01.30 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву замків дверей підвального приміщення ОСОБА_4, розташованого в підвалі будинку № 44, що по вул. Шкільній м. Здолбунів, таємно викрали велосипед моделі "ARDIS", чим завдали для ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1120 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітніми, шляхом розповідей про легкість і доступність вчинення крадіжки, втягнув останнього у злочинну діяльність та схилив до вчинення злочину, в результаті чого вони за попередньою змовою 13.06.2009 року, близько 01.20 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву замка дверей підвального приміщення ОСОБА_5, розташованого в підвалі будинку № З9, що по вул. Шкільній м. Здолбунів, таємно викрали велосипед моделі "ARDIS", чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.
В подальшому, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітніми, шляхом розповідей про легкість і доступність вчинення крадіжки, втягнув останнього у злочинну діяльність та схилив до вчинення злочину, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 14.06.2009 року, близько 00год.30хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та зриву замка металевого троса, таємно викрали велосипед моделі "CНEМPION", який був пристебнутий до металевої опори накриття під'їзду в дворі будинку №7, що по вул. Незалежності м. Здолбунів, чим спричинили для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1120 грн.
16 червня 2009 року, близько 00.20 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення ОСОБА_7, розташоване в підвалі будинку за адресою м. Здолбунів вул. Л.Українки, 3, звідки таємно викрав велосипед моделі "ВІАNСНІ", вартістю 1360 грн., ножний насос, вартістю 90 грн. та штангенциркуль, вартістю 45 грн., чим завдав для ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1495 грн.
В судовому засіданні вину у вчиненні злочину підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали і дали суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.
Каються у вчиненому, просять суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомили і більше не допустять протиправних дій.
За клопотанням підсудних та згодою представника державного обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.299 КПК України.
При цьому суд переконався, що підсудні не заперечують проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності їх позиції не має.
Підсудним роз"яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена. Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повторно, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та по ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії підсудного ОСОБА_3М суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України які проявилися таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повторно та по ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного, ступінь участі кожного із співучасників в скоєнні злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а також вік неповнолітнього, стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього, його умови життя та виховання
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.2 ст.185, ст.304 КК України до категорії середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім є обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних не встановлено.
По місцю проживання підсудні характеризуються позитивно.
Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.
Покарання підсудним доцільно призначити за правилами ст.ст.70, 75, 76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.
Речові докази по справі, які належать потерпілим підлягають поверненню їм, а металева трубка, ліхтарик, рюкзак, складний ніж та рожковий ключ знищенню.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.304 КК України та призначити покарання:
по ч.3 ст.185 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі
по ч.2.ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;
по ст.304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов'язавши ОСОБА_2 згідно вимог ст.76 КК України не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
по ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
по ч.2.ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 104 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов'язавши ОСОБА_3 згідно вимог ст.76 КК України не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази – велосипед моделі «Ардіс» повернути потерпілому ОСОБА_4, велосипед моделі «Ардіс» повернути потерпілій ОСОБА_5, велосипед моделі «Чемпіон» повернути потерпілому ОСОБА_6, велосипед моделі «Біанчі», ножний насос та штангенциркуль повернути потерпілому ОСОБА_7, а речові докази - металеву трубку, ліхтарик, рюкзак, складний ніж та рожковий ключ – знищити.
Стягнути солідароно з підсудних на користь держави судові витрати в сумі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 96коп.
Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній – підписка про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд.
Суддя