Справа № 2-а-1733
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Шевцовій Р.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ВДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та її скасування,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить скасувати як незаконну постанову серії АМ № 077420 від 21 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення в сумі 255 гривень, за те, що він 21.04.2009 року о 20 год. 53 хв. в с.Березівка Житомирського району, керуючи автомобілем TEMSA (номерний знак НОМЕР_1), перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Він не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Свої дії позивач пояснює тим, що він завжди дотримується Правил дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені вище, і суду пояснив, що він на маршрутному таксі віз людей і не перевищував швидкості руху, тим більше він гальмував для здійснення зупинки на перерву, окрім того попереду нього рухалися три фури, які працівники ДАІ не зупинили, отже вони правил не порушували. Копія постанови йому не вручалась, пояснення працівником ДАІ не відбирались, протокол про адмінправопорушення не вручався, про постанову дізнався на початку липня 2009 року у відділі державної виконавчої служби, куди викликали для сплати штрафу. Вважає, що строк пропустив з поважних причин. Просить позов задоволити, поновити строк на оскарження постанови працівника ДАІ і скасувати її як незаконну.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. На думку суду, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.
Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АМ № 077420 від 21 квітня 2009 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Так, із даної постанови вбачається, що 21.04.2009 року о 20 год. 53 хв. в с.Березівка Житомирського району, керуючи автомобілем TEMSA (номерний знак НОМЕР_1), він перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0801167, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, водій ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху. А у постанові відсутні докази які підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.
Зокрема, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, вказана лише абревіатура, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. В постанові не зазначено свідків, які б ствердили вчинення правопорушення, правопорушення не зафіксоване на фото- чи відео зйомку, протокол про вчинення даного правопорушення не складався і позивачу не вручався. Пояснення ОСОБА_1 не надавав. В резолютивній частині постанови не зазначено хто і за якою статтею притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд не може визнати постану працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає до скасування. Тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.
Враховуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що він пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ВДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та скасування її задоволити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі ним адміністративного позову до суду.
Скасувати постанову серії АМ № 077420 від 21 квітня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, як незаконну.
Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо в десятиденний строк не буде подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.
Суддя: