ПРИГОВОР   1-40/10

                                       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13  января 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи                     Дядько Л.И.

 при секретаре                                                                Бережной Е.В.

с участием прокурора      Шевченко Е.В.                                                  

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5                                                                    

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,  ранее судимого:13 декабря 2006 года Лисичанским  городским судом, Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины  к 3 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, 6 июля 2007 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 , 71 УК Украины  к  3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 10 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.

 В совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,186 ч.3296 ч.2,304 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого: 23 сентября 2009 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.ст.186 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года,

   проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8

 В совершении преступлений предусмотренных  ст.ст.186 ч.3,296 ч.2,185 ч.1,2 УК Украины -,

    Установил:

29 мая 2009 года,  в 11 часов 45 минут,  ОСОБА_7 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на центральном рынке города Лисичанска, путём свободного доступа, из кармана фартука, тайно похитил деньги в сумме 2500 грн., принадлежащие  ОСОБА_8,  причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

          21 июля 2009 года, в 10 часов,  ОСОБА_7,  повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на центральном рынке города Лисичанска, путём свободного доступа, из бокового кармана барсетки, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6500», стоимостью 1140 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», на которой было предоплачено 30 грн. денежных средств,  причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1170 грн.

           01 августа 2009 года,  в 01 час.,  ОСОБА_7, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на неохраняемой территории общеобразовательной школы 1-3 ступеней №28 отдела образования Лисичанского городского совета, путём свободного доступа, тайно похитил мусорный контейнер, стоимостью 1654 грн. 62 коп.,   причинив школе   материальный ущерб на указанную сумму.            

11 августа 2009 года, в 19 часов,  ОСОБА_7 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном в доме №129 по проспекту Ленина в городе Лисичанске, путём свободного доступа, из бокового кармана кожаного пиджака, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Е-490», стоимостью 647 грн. 46 коп., в котором находилась карта памяти для мобильного телефона объёмом 512 Мб, стоимостью 40 грн. 50 коп., сим-карта оператора мобильной связи «МТС», на которой было предоплачено 1 грн. 60 коп. денежных средств, причинив потерпевшей ОСОБА_9  материальный ущерб на общую сумму 689 грн. 56 коп.

27 августа 2009 года,  в 14 часов 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в помещении кожно-венерологического диспансера города Лисичанска,  расположенного по улице Генерала Потапенко в г.Лисичанске, путём свободного доступа, через не запертую дверь, зашел в кабинет регистратуры, где из тумбочки тайно похитил женскую кожаную сумку, стоимостью 280 грн. , в которой находились кошелёк женский из кожзаменителя стоимостью 70 грн., деньги в сумме 170 грн., зонт женский стоимостью 95 грн., губная помада «Орифлейм» стоимостью 35 грн., губная помада-блеск «Лореаль» стоимостью 90 грн., румяна «Орифлейм» стоимостью 45 грн., пудра «Орифлейм» стоимостью 50 грн., тени «Орифлейм» стоимостью 45 грн., маникюрные ножницы «Зингер» стоимостью 90 грн., ключ дверного замка на длинной ножке в виде бабочки стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_10,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 970 грн.

         28 августа 2009 года,  в 09 часов 30 минут,  ОСОБА_7, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на центральном рынке города Лисичанска, путём свободного доступа, из заднего кармана джинсовых брюк, тайно похитил мобильный телефон «Soni Ericsson K 750i», стоимостью 450 грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», на которой было предоплачено 6 грн. денежных средств, причинив потерпевшему ОСОБА_5  материальный ущерб на общую сумму 456 грн.

10 сентября 2009 года,  в 13 часов 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в автомобиле маршрутного такси, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №111 в г.Лисичанске от остановки общественного транспорта «Завод Пролетарий» до остановки общественного транспорта «Центральный рынок города Лисичанска», путём свободного доступа, из заднего кармана джинсовых брюк несовершеннолетней ОСОБА_11, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг J-700», стоимостью 908 грн. 50 коп., карту памяти для мобильного телефона объёмом 1 Гб, стоимостью 57 грн. 28 коп., сим-карту оператора мобильной связи «МТС», на которой было предоплачено 3 грн. денежных средств, причинив потерпевшей ОСОБА_11  материальный ущерб на общую сумму 968 грн. 78 коп.

02 октября 2009 года,  в 22 часа 40 минут, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 не достиг возраста 18 лет и является несовершеннолетним, путём предложения ему  совершить преступление, а именно избить ОСОБА_3, вовлёк его  в преступную деятельность.

02 октября 2009 года,  в 23часа, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_7, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пришли к дому №15 по ул. Дежнёва в городе Лисичанске, где проживает потерпевший ОСОБА_3, вызвали его из дома на улицу,  после чего грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу совершили хулиганство при следующих обстоятельствах.

В указанное время ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 , пришли по выше названному адресу.  ОСОБА_7 остался стоять возле калитки, а ОСОБА_6 прошёл во двор указанного дома и постучал в окно, после чего вышел на улицу и стал возле калитки. Спустя некоторое время из дома вышел ОСОБА_3 и подойдя к калитке поинтересовался у ОСОБА_6 и  ОСОБА_7 кто они и зачем пришли. ОСОБА_6 в свою очередь спросил у ОСОБА_3 , что действительно ли его зовут ОСОБА_3, на что ОСОБА_3 ответил утвердительно. После этого ОСОБА_6 грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью начал высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что у него дома находится его девушка ОСОБА_12 и потребовал от ОСОБА_3, чтобы он перестал с ней общаться. Последний ответил отказом и сказал, что он сам будет решать с кем ему общаться. После этого  ОСОБА_7, выражаясь грубой нецензурной бранью,  грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанёс удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая хулиганство, ОСОБА_6 и  ОСОБА_7, выражаясь грубой нецензурной бранью,  начали наносить удары руками в область головы ОСОБА_3, при этом каждый нанёс не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего, в результате чего последний испытывал резкую физическую боль. После этого, пытаясь избежать избиения, ОСОБА_3 забежал во двор своего дома и побежал в сторону приусадебного участка, однако подсудимые, продолжая свои хулиганские действия, выражаясь грубой нецензурной бранью побежали за потерпевшим на приусадебный участок и, догнав его за домом, повалили на землю. Затем ОСОБА_6 и  ОСОБА_7, продолжая хулиганство,  выражаясь грубой нецензурной бранью, начали наносить ОСОБА_3 удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом каждый нанёс не менее трех ударов по туловищу и голове потерпевшего. После этого ОСОБА_3 поднялся с земли и ОСОБА_6 сказал  ОСОБА_7, что бы он держал потерпевшего, а сам, продолжая  хулиганские действия, зашёл в дом ОСОБА_3 и увидев в доме ОСОБА_12 попросил её выйти во двор указанного дома. Когда ОСОБА_12 вышла во двор дома, ОСОБА_6 прошёл на приусадебный участок, где выражаясь грубой нецензурной бранью, крикнул ОСОБА_7, что бы он вывел ОСОБА_3 во двор дома. Потерпевший начал сопротивляться и отказался выходить во двор, после чего  ОСОБА_7  выражаясь грубой нецензурной бранью, начал толкать в спину ОСОБА_3 в направлении двора дома и таким образом вытолкал его во двор дома. После этого подсудимые, продолжая  хулиганство, находясь во дворе дома, в присутствии ОСОБА_12, начали наносить ОСОБА_3 удары руками в область головы. ОСОБА_12 словесно просила подсудимых прекратить избиение потерпевшего, при этом не пыталась проявить каких-либо активных действий, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не реагировали на слова ОСОБА_12 и продолжали наносить удары руками в область головы ОСОБА_3, при этом каждый нанёс не менее трех ударов, отчего последний испытывал физическую боль. После этого подсудимые самостоятельно прекратили свои хулиганские действия, которые   длительно и упорно не прекращались на протяжении 20 минут.

В результате хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшему ОСОБА_3были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, параорбитальной гематомы справа, ушиба поясничной области слева, частичной травматической экстракцией коренного верхнего левого зуба, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений.  

02 октября 2009 года, в 23часа 20 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, через не запертую дверь, проникли в дом №15 по ул. Дежнёва в г.Лисичанске, откуда открыто похитили копчёную курицу весом 0,5 килограмма, стоимостью 23 грн. за 1 кг., на общую сумму 11 грн. 50 коп.,  DVD проигрыватель «LG», стоимостью 204 грн.,  принадлежащие ОСОБА_3,  причинив ему материальный ущерб на общую сумму 215 грн. 50 коп.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_6 по ст. ст.185 ч.2,296 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.186 ч.3 УК Украины частично, по ст.304 ч.1 УК Украины не признал, и пояснил, что 27 августа 2009 года примерно в 14 часов 30 минут он зашел в помещение кожно-венерологического диспансера с целью кражи. Когда подошел к регистратуре, увидел, что в кабинете никого нет. Тогда он зашел в кабинет и из тумбочки похитил женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 170 грн. и косметика. Деньги он забрал, а сумку с косметикой выбросил.

10 сентября 2009 года он сел в маршрутное такси сообщением «Завод Пролетарий-Центральный рынок». По пути следования при выходе похитил у девушки из заднего кармана джинсовых брюк мобильный телефон и продал его.

   2 октября 2009 года примерно в 21 час он на остановке «Октябрьская» встретился со своей девушкой ОСОБА_12, они пили пиво, общались. ОСОБА_12 говорила с кем-то по телефону, а потом собралась уходить , он хотел проводить ее , однако последняя отказалась, а потом сообщила, что идет к своему бывшему другу ОСОБА_3. После того как ОСОБА_12 ушла, он предложил ОСОБА_7 пойти к ОСОБА_3 и избить его так как не хотел, чтобы он встречался с ОСОБА_12. О том, что ОСОБА_7 несовершеннолетний, ему в то время известно не было, хотя знал, что он младше его. Они подошли к дому потерпевшего после 22 часов, и постучали в ворота. ОСОБА_3 вышел к ним и на его вопрос, где находится ОСОБА_12, подтвердил, что она у него. Они стали беседовать с потерпевшим, в процессе разговора, последний первым ударил ОСОБА_7, он стал заступаться, ОСОБА_3 начал от них убегать. Они догнали его и вдвоем нанесли последнему примерно по два удара.  Потерпевший побежал во двор, он догнал его за домом, после чего они снова вместе с ОСОБА_7 начали его избивать, выражались нецензурной бранью. Когда  они стояли с ОСОБА_3 на улице, ОСОБА_7 зашел в дом, он говорил потерпевшему, что ОСОБА_7 может что-нибудь похитить и когда они были в доме с ОСОБА_3, он видел, как ОСОБА_7 забирал ДВД, а потерпевший просил, чтобы он его не брал. Затем они направились с ОСОБА_7 вниз, по дороге последний вытащил из одежды ДВД и передал ему, он впоследствии  продал ДВД, но деньги ОСОБА_7 не давал.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.1, 2,186 ч.3,296 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_7 признал полностью и пояснил, что 29 мая 2009 года он находился на центральном рынке в гор. Лисичанске примерно в 11 часов 45 минут и из бокового кармана фартука у женщины похитил деньги в сумме 2500 грн.

21 июля 2009 года днем он также  был на центральном рынке гор. Лисичанска, увидел мужчину, который разговаривал по мобильному телефону, а затем положил его в сумку, которая висела через плечо. Сумку мужчина не закрыл, он похитил телефон и продал его.

1 августа 2009 года в ночное время он проезжал на телеге возле школы №28 и похитил мусорный контейнер, который продал в пункте приема металла на повороте Мельникова, деньги потратил на собственные нужды.

11 августа 2009 года в вечернее время он зашел в магазин «Эльдорадо», подошел к отделу, где продают соки и у неизвестной женщины из кармана куртки похитил мобильный телефон, а затем выкинул его по дороге, поскольку в его сторону бежал мужчина и он подумал, что последний преследует его.

28 августа 2009 года он проходил по центральному рынку и обратил внимание на мужчину, который разговаривал по мобильному телефону, после чего положил его в задний карман джинсовых брюк.

Он пошел за мужчиной и похитил у него мобильный телефон, принес его домой. Впоследствии телефон изъяли работники милиции.

2 октября 2009 года вечером он находился на остановке общественного транспорта «Октябрьская» со своими друзьями, они пили пиво, отдыхали. Затем подошел ОСОБА_6 с  ОСОБА_12Последняя куда-то ушла, ОСОБА_6 тоже отлучался минут на 20-30, а вернувшись, предложил ему избить ОСОБА_3 на что он согласился.

Когда они подошли к дому потерпевшего, ОСОБА_6 стал стучать в ворота, через некоторое время вышел ОСОБА_3, спросил кто они такие. В то время, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_3 беседовали, последний неожиданно первым ударил его, он начал защищаться, между ними произошла драка, потерпевший стал убегать,  они  догнали его и начали наносить ему удары кулаками. ОСОБА_3 побежал во двор, они снова настигли его и продолжали избивать. Потом ОСОБА_6 зашел в дом потерпевшего, чтобы узнать там ли находится ОСОБА_12, он видел как последние выходили из дома, он в это время еще раз ударил ОСОБА_3. Затем они с ОСОБА_6 и потерпевшим втроем зашли в дом , он начал ходить по комнатам и увидев ДВД, забрал его и положил за пазуху, несмотря на то, что ОСОБА_3 просил его не брать его имущество. Когда они шли с ОСОБА_6 по дороге, он отдал ему ДВД. Он не говорил последнему, что ему нет 18 лет.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_7 и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_6 по ст.186 ч.3 УК Украины, непризнания своей вины по ст.304 ч.1 УК Украины, полного призвания вины по ст. ст.185 ч.2,296 ч.2 УК Украины, их виновность при обстоятельствах,  изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества 29 мая 2009 года у ОСОБА_8

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 видно, что 29 мая 2009 года она находилась на работе, на центральном  рынке гор. Лисичанска,  где торговала мясом, а затем пошла отдать деньги за приобретенный ранее костюм, у нее из бокового кармана фартука были похищены деньги в сумме 2500 грн.  ( том 2 л.д.64-65,72)

Протоколом явки с повинной  ОСОБА_7из которого видно, что он сознался в краже имущества у ОСОБА_8.( том 2 л.д.69)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами ( том 2 л.д.228-238) из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств у ОСОБА_8.

 По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4 21 июля 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 21 июля 2009 года он находился на центральном рынке, делал покупки. Когда выходил с рынка, обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, который находился в сумочке, а сумочка в свою очередь висела через плечо. Он обратился с заявлением в милицию и  работники милиции телефон ему впоследствии вернули.

   Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в двадцатых числах июля 2009 года, примерно в 15 часов, они вместе со своим другом ОСОБА_14 пошли купаться на реку Северский Донец. Примерно в 16 часов 30 минут он решил сходить в пионерский лагерь «Восход», и когда шёл по пляжу, увидел в песке мобильный  телефон «Нокиа 6500» чёрного цвета. В этот же вечер он продал телефон ОСОБА_14 за 200 грн.

  Свидетель ОСОБА_15  пояснил в судебном заседании, что в двадцатых числах  июля 2009 года, примерно в 10 часов он купил у своего знакомого ОСОБА_14   мобильный телефон «Нокиа 6500» за 200 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон ворованный.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 видно, что он является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет куплю и продажу б/у мобильных телефонов у населения. У него имеется помещение на втором этаже в Торговом центре  «Радость» по ул. Свердлова в г.Лисичанске. При приобретении б/у мобильных телефонов он обязательно составляет закупочный акт, в котором указывает анкетные данные лица, которое продаёт ему мобильный телефон,  Согласно данным его журнала 21 июля 2009 года к нему в магазин пришёл парень, который представился ОСОБА_7, проживающим по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9.  Последний предложил ему купить у него мобильный телефон «Нокиа 6500», он приобрел у него телефон за 200 грн.  От работников милиции  стало известно, что данный телефон был краденным. ( том 2 л.д.112-113)

 Стоимость похищенного  подсудимым ОСОБА_7 мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.101-103)

   Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4.( том 2 л.д.111)

   Протоколом выемки закупочного акта у ОСОБА_16С.( том 2 л.д.115) из которого видно, что он приобрел 21 июля 2009 года мобильный телефон «Нокиа» 6500 у ОСОБА_7, указанный телефон был похищен подсудимым ОСОБА_7 у ОСОБА_4

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фоттаблицами из которого видно, что он  показал и рассказал на месте об обстоятельствах кражи мобильного телефона у ОСОБА_4Н.( том 2 л.д.228-238)

     Распиской от ОСОБА_4 о том, что он получил от работников милиции похищенный у него мобильный телефон.( том 2 л.д.110)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего школе №28 Лисичанского городского отдела образования 1 августа 2009 года.

   Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя гражданского истца ОСОБА_17 видно, что она работает заместителем директора СШ №28 по административно-хозяйственной части. На балансе СШ №28 с июля 2009 года числятся  два  мусорных контейнера, которые стоят во дворе школы. 03 августа 2009 года она пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут и обнаружила, что отсутствует один мусорный контейнер. ( том 2 л.д.135-136)

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 видно,  что он работает в ООО «Даймонтхим», который расположен по ул. Первомайской 98а, и осуществляет приём лома чёрных и цветных металлов. Примерно в начале лета 2009 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_17, который ехал на гужевой повозке.  В начале августа 2009 года,  ОСОБА_17 приехал к ним на пункт приёма металлолома и привёз на своей гужевой повозке, запряжённой одной лошадью, металлические листы, которые хотел сдать на металлолом. У него в повозке лежало  4 листа металла 100х80 см. и он купил их за 50 грн. Впоследствии от работников милиции стало известно, что в начале августа 2009 года ОСОБА_17  совершил кражу мусорного контейнера возле школы №28 и порезал его на листы металла, которые продал на пункте приема металла. ( том 2 л.д.142-143)

    Стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_7 мусорного контейнера определяется справкой. ( том 2 л.д.131)

    Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в краже мусорного контейнера.( том 2 люд.137)

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он   рассказал  об обстоятельствах кражи мусорного контейнера.( том 2 л.д.228-238)

         По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9  11 августа 2009 года.

          Свидетель ОСОБА_19 пояснил в судебном заседании, что в десятых числах августа 2009 года он возвращался со своим другом ОСОБА_20 из компьютерного зала и когда проходил по улице Красногвардейской, в районе магазина «Малахит», обнаружил на обочине мобильный телефон «Самсунг». Он забрал его и принес домой. В конце августа 2009 года его вызвали в милицию, и он узнал, что телефон, который был им найден, оказался ворованным.

          Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9 видно, что  11 августа 2009 года, она гуляла со своим ребёнком и племянницей,  примерно в 19 часов вместе с детьми зашла в магазин «Эльдорадо». Мобильный телефон лежал у неё в кармане пиджака. В магазине она подошла к отделу по продаже соков и напитков. Возле прилавка никого не было. Позднее к прилавку подошли молодой парень, а ещё позже двое мужчин. Она приобрела сок и  вышла из магазина. Продолжая прогулку она решила сфотографировать детей на свой мобильный телефон, однако обнаружила, что в левом кармане пиджака, в который она была одета, телефон отсутствовал.( том 2 л.д.162-163,183)  

  Протоколом    выемки мобильного телефона «Самсунг Е-490» у ОСОБА_19, который был похищен подсудимым ОСОБА_7 у ОСОБА_9.( том 2 л.д.168)

    Распиской от ОСОБА_9 о том, что она получила от работников милиции телефон, который был у нее похищен.( том 2 л.д.181)

   Стоимость похищенного ОСОБА_7 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_9, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.173-175)

     Протоколом явки с повинной ОСОБА_7, из которого видно, что он сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_9.( том 2 л.д.182)

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 из которого видно, что он   рассказал на месте об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_9 .( том 2 л.д.228-238)

   Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицами в ходе которого ОСОБА_9 опознала  ОСОБА_7 как лицо, который подходил к прилавку в магазине «Эльдорадо» 11 августа 2009 года , когда она находилась у отдела по продаже соков.( том 2 л.д.184-187)

   По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1027 августа 2009 года.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_21 видно, что 27 августа 2009 года она пришла на работу примерно в 07 часов 30 минут в регистратуру кожно-венерологического диспансера и заняла своё рабочее место в кабинете регистратуры.  Сумку с которой  она пришла, спрятала в тумбочку возле стола. Примерно в 15 часов 45 минут она начала собираться домой и обнаружила, что  сумка отсутствует. В сумке находились её личные вещи: кошелёк из кожзаменителя черного цвета в котором были деньги в сумме 170 грн., сберегательная книжка на её имя, паспорт на её имя, зонт, косметика, косметичка с лекарствами и ключи. ( том 1 л.д.194-195)

   Из оглашенных и исследованных в судебном заседании     показаний свидетеля ОСОБА_22 видно, что в середине сентября 2009 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_6 и в ходе распития спиртных напитков последний рассказал ему о том, что  он украл сумку из кожно-венерологического диспансера г.Лисичанска. ( том 1 л.д.222-223,том 2 л.д.19-20)

    Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в краже имущества принадлежащего  ОСОБА_21.( том 1 л.д.214)

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и фототаблицами из которого видно, что он   рассказал на месте об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_21 .( том 2 л.д.31-40)

     Стоимость имущества похищенного  подсудимым ОСОБА_6 у ОСОБА_21 определяется справками.(  том 1 л.д.226-227)

     По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_23 28 августа 2009 года.

     Потерпевший ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что 28 августа 2009 года он находился на центральном рынке гор. Лисичанска. Пока ходил по рынку, разговаривал по мобильному телефону. После того как сел в маршрутное такси, обнаружил, что телефон отсутствует. По поводу кражи обратился с заявлением в милицию. Телефон ему до настоящего времени не возвращен.

     Протоколом  явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в краже имущества принадлежащего  ОСОБА_23.( том 2 л.д.215)

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 из которого видно, что он  показал и рассказал на месте об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_23 .( том 2 л.д.228-238)

     Стоимость имущества похищенного  подсудимым ОСОБА_7 у ОСОБА_23 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.(  том 2 л.д.210-211)      

 Постановлением о  приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Сони-эриксон К 750I», который был изъят у ОСОБА_7, этот мобильный телефон он похитил у ОСОБА_23.( том 2 л.д.239)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_11 10 сентября 2009 года.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_11 видно, что 10 сентября 2009 года она ехала в маршрутном такси от остановки общественного транспорта «Завод Пролетарий», в заднем правом кармане джинсовых брюк у нее находился мобильный телефон « Самсунг». Когда она вышла на остановке  клуб им. Крупской, обнаружила, что телефон  отсутствует. Она поняла, что его  похитили в маршрутном такси.( том 1 л.д.238-239)

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22 видно, что  в середине сентября 2009 года он встретился с ОСОБА_6, они распивали с ним спиртные напитки. После этого, когда они уже расставались, ОСОБА_6 предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. На его вопрос не ворованный ли он, ОСОБА_6 ответил, что телефон принадлежит ему , он купил телефон за 200 грн. О том, что данный телефон ворованный  узнал только от работников милиции.   ( том 2 л.д.10-11,19-20)

    Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого усматривается, что он сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11.( том 1 л.д.244)

    Стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_6 мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11 определяется заключением  судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.5-6)

    Протоколом выемки похищенного телефона принадлежащего ОСОБА_11 у ОСОБА_22А.( том 2 л.д.22)

   Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11.( том 2  л.д.31-40)

Распиской от ОСОБА_24 о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон, который был похищен у ее дочери.( том 2 л.д.24)

По эпизодам вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_7 в преступную деятельность, хулиганства в отношении ОСОБА_3 и открытого похищения имущества ОСОБА_3 2 октября 2009 года.

    Потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 2 октября 2009 года в 23 часа он находился у себя дома с ОСОБА_25, в это время раздался стук в окно, он вышел и увидел подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Последний стал предъявлять ему претензии, что ОСОБА_25 находится у него, хотя на тот момент они с ней встречались. Первым его ударил ОСОБА_7, поскольку был более пьяным. После чего подсудимые избивали его вдвоем. Он вырвался от них и стал убегать, однако ОСОБА_7 и ОСОБА_6 догнали его в огороде и продолжили избиение, выражались нецензурной бранью. Когда ОСОБА_25 вышла из дома во двор, подсудимые в ее присутствии  ударили его,  после чего зашли к нему в дом, хотя он не разрешал им. Шевченко стал ходить по дому, открыл холодильник, достал из него копченую курицу,  и начал  ее есть, затем забрал ДВД, он просил, чтобы последний положил его на место, однако ОСОБА_7 не реагировал.  Когда ОСОБА_6 с ОСОБА_7 уходили из его дома, пригрозили, что расправятся с ним, если он обратится в милицию.

     В результате  действий подсудимых ему были причинены телесные повреждения, поскольку ДВД ему вернули, претензий к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не имеет.

    Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что 2 октября 2009 года вечером она встретилась с ОСОБА_6, они гуляли с ним, общались. В это время ей позвонил ОСОБА_3, с которым она ранее встречалась, а на тот период они были в ссоре. Последний пригласил ее к себе, она пообещала прийти к нему. ОСОБА_6 собрался ее провожать, однако она сказала, чтобы он не ходил за ней, и пришла к потерпевшему. Примерно в 23 часа они с ОСОБА_3 слушали музыку, неожиданно раздался стук в ворота, потерпевший вышел, а через 15 минут в дом зашел ОСОБА_6 и начал к ней приставать. Она выскочила во двор и увидела, что ОСОБА_3 вел ОСОБА_7, при этом потерпевший  был в крови, после чего подсудимые избили последнего в ее присутствии. Она убежала, а позднее узнала от ОСОБА_3, что ОСОБА_6 с ОСОБА_7 похитили у него в доме ДВД.

    Свидетель ОСОБА_26 пояснила в судебном заседании, что 4 октября 2009 года к ней домой зашел ОСОБА_6 с матерью , подсудимый предложил купить у него ДВД. Она согласилась и купила ДВД за 50 грн., затем  к ней пришли работники милиции и изъяли проигрыватель, так как выяснилось, что он ворованный.

   Свидетель ОСОБА_27 пояснила в судебном заседании, что в начале октября 2009 года её сын ОСОБА_6 вернулся поздно ночью домой и принес в коробке ДВД, сказал, что ему отдали за долги. Утром она пошла к ОСОБА_26, чтобы продать ей орехи, сын попросил взять его с собой, так как решил продать ДВД. Они вместе пришли к ОСОБА_6 и сын продал последней проигрыватель за 50 грн.  

    Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в преступлениях, которые совершил в отношении ОСОБА_3.( том 1 л.д.13)

     Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, пароорбитальной гематомы справа, ушиба поясничной области слева, частичной травматической экстракции коренного верхнего левого зуба, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений. Причинены телесные повреждения в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.( том 1 л.д.30)

    Протоколом выемки ДВД проигрывателя у ОСОБА_26, который был открыто похищен  подсудимыми у ОСОБА_3.( том 1 л.д.35)

     Расписками от потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он получил имущество от работников милиции, которое у него открыто похитили подсудимые.( том 1 л.д.48,57)

    Протоколами предъявления для опознания лиц из которых видно, что потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_12 опознали подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лиц, которые избивали потерпевшего ОСОБА_3.( л.д.75-83)

     Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и изобличил подсудимых в совершении хулиганства и открытом похищении его имущества.( том 1 л.д.167-170)

    Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых из которых видно, что они рассказали об обстоятельствах совершенного ими хулиганства и открытого похищения имущества ОСОБА_3.( том 1 л.д.108-125)

    Стоимость похищенного подсудимыми у ОСОБА_3 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.40-42,173).

    Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, что он имущество у ОСОБА_3 похитил тайно, поскольку ОСОБА_7 передал ему ДВД, когда они возвращались от потерпевшего.

     Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимые проникли в дом потерпевшего ОСОБА_3  после совершения хулиганских действий и по предварительному сговору между собой похитили его имущество. При этом подсудимый ОСОБА_6 подтвердил, что они вместе зашли в дом ОСОБА_3, ОСОБА_7 стал ходить по дому и осматривать. После чего начал сворачивать ДВД, потерпевший просил, чтобы он положил его на место, однако ОСОБА_7 не реагировал, подсудимый ОСОБА_6 также не препятствовал ему в этом. После чего подсудимые вместе покинули дом ОСОБА_3 и на улице ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 ДВД, которое последний продал.

    На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что похищая имущество потерпевшего ОСОБА_3, подсудимые действовали согласованно.

     Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что ему не было известно, что ОСОБА_7 является несовершеннолетним.

     В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 пояснял, что он знал, что ОСОБА_7 младше его, и следовательно ему 17 лет.

     Суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так как подсудимые поясняли, что давали их следователю добровольно.

     Первоначально подсудимые отрицали свою причастность к совершению краж, ссылаясь, что явки с повинной написали, так как их об этом просили работники милиции, впоследствии вину в совершении краж признали полностью и пояснили, что все осознали и поэтому дают признательные показания.      

       При этом подсудимые поясняли, что работники милиции на них воздействия не оказывали, и они к ним претензий не имеют.

       Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы  органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины так он совершили тайное похищение чужого имущества повторно.

         Действия подсудимого ОСОБА_7 также обоснованно квалифицированы по ст.185 ч.1,2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

        Кроме того действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное  с проникновением в жилище.

         Также правильно квалифицированы действия подсудимых по ст.296 ч.2 УК Украины, так как они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц.

              Особая дерзость в действиях подсудимых выразилась в наглом, вызывающем поведении,  в длительно и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, в насилии над потерпевшим и причинении ему телесных повреждений.

              Также правильно квалифицированы действия ОСОБА_6 по ст.304 ч.1 УК Украины, так как он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_7 путем предложения в преступную деятельность.

                  При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_6  не работает, ОСОБА_7 обучается в профессиональном горнопромышленном  лицее,  по месту жительства подсудимые   характеризуются посредственно,  по месту учебы в Лисичанском горно-промышленном лицее ОСОБА_7 характеризуется отрицательно,   подсудимый ОСОБА_7 совершил преступления в период испытательного срока, ОСОБА_6  в период неотбытого наказания.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых   суд  учитывает полное  признание вины подсудимым ОСОБА_7, частичное подсудимым ОСОБА_6, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение ОСОБА_7 преступления, будучи несовершеннолетним.

    Кроме того ОСОБА_7 воспитывается в неполной семье, его отец является инвалидом, мать много лет назад умерла. Отец в силу своего заболевания недостаточно уделяет внимания воспитанию сына, семья проживает в неблагоприятных условиях, малообеспечена, что видно из акта обследования жилищно-бытовых условий ( том 3 л.д.46).

  По мнению суда неудовлетворительные  жилищно-бытовые условия и то, что он воспитывается в неполной семье, без матери, а отец несовершеннолетнего болен и не достаточно уделяет ему внимания,  является смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_7.  

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

      С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_6    необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил   преступления  в период неотбытого наказания  и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

  При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда  от 6 июля  2007 года.

   Подсудимому ОСОБА_7 также     необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как он совершил   преступления  в период испытательного срока  и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

  При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда  от 23 сентября   2009 года.

   Кроме того ОСОБА_7 совершил пять эпизодов краж чужого имущества до вынесения приговора от 23 сентября 2009 года и поэтому при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины по принципу поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Лисичанского городского суда в соответствии с которым ОСОБА_7 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и он освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года.      

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 1821,38 грн., их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, распределив следующим образом.  С ОСОБА_6 по эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_24  следует взыскать 338,04 грн. С ОСОБА_7 необходимо взыскать за экспертизы по оценке имущества потерпевших  ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_23 1107,48 грн.  По эпизоду открытого похищения имущества  ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертизы составляют 375,36 грн. и их необходимо взыскать с подсудимых  по 187,68 грн. с каждого. В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_7 взыскать с его отца ОСОБА_28 556,84 грн.

    Потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_8, представитель гражданского истца ОСОБА_17 иск не заявили, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.              

           Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                               ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6   признать виновным      по  ст. ст.185 ч.2 УК Украины,186 ч.3 УК Украины,296 ч.2 УК Украины, 304 ч.1 УК Украины    и назначить ему наказание  по ст.185 ч.2 УК Украины  3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по ст.186 ч.3 УК Украины  4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.296 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.304 ч.1 УК Украины  3(три) года лишения свободы.  

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины  путем частичного сложения назначенных наказаний 5(пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений.

     На основании ст.71 УК Украины  к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1(одного) года  лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 6 июля  2007 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 6 ( шесть) лет  лишения свободы с отбыванием наказания в  уголовно-исполнительном учреждении.

     Начало срока наказания исчислять с 5 октября  2009 года.  

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю  содержание под стражей.      

       ОСОБА_7      признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины,  ст. 185 ч.2 УК Украины   и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины  3(три) года лишения свободы.            

      На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

      На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого  наказания по настоящему приговору  более строгим по приговору Лисичанского городского суда  от 23 сентября 2009 года      назначить по совокупности преступлений 4(четыре) года  лишения свободы.

   ОСОБА_7   признать виновным по ст.186 ч.3 УК Украины, ст. 296 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание  по ст.186 ч.3 УК Украины 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.296 ч.2 УК Украины 3(три)года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.      

  В соответствии со ст.71 УК Украины  к наказанию  частично присоединить неотбытую часть наказания по настоящему  приговору  в виде 1 (одного) года  лишения свободы  и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

    Начало срока наказания исчислять с 6 октября   2009 года.

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.

       Взыскать с ОСОБА_6  судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 338,04 грн.(триста тридцать восемь) в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.          

     Взыскать с ОСОБА_6А.и ОСОБА_29 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 375,36 грн.(триста семьдесят пять) по 187,68 грн.( сто восемьдесят семь) с каждого в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

   Взыскать с ОСОБА_7   судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз  в сумме 1107,48 грн.(одна тысяча сто  семь)  в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

   В случае отсутствия  достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_7 взыскать судебные издержки в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области с его отца ОСОБА_28 в сумме 1295,16 грн.(пятьсот пятьдесят шесть),  перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

           Вещественное доказательство- мобильный телефон «Сони-эриксон» принадлежащий ОСОБА_5 находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_5Н, закупочный акт оставить на хранении в материалах уголовного дела.

        На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными   в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

                                 Судья: