14.06.2011

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також на користь держави недоплачені позивачем при доповненні позовних вимог судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене необхідно ухвалити додаткове рішення.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.06.01011р. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача за первісним позовом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також на користь держави недоплачені позивачем при доповненні позовних вимог судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 60,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 31,25грн. та на користь держави суму недоплаченого судового збору - 113,90грн. та 88,75грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 -215, 218, 220 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 60,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 31,25грн., а всього 92 (дев’яносто дві) гривні 14 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий у розмірі 113,90грн. та 88,75грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 202 (двісті дві) гривні 65 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: