Справа № 2-176/2010

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня  2010 року  Вознесенський  міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Старжинської О.Є., при секретарі – Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву КП "Єдність" до ОСОБА_1 про порушення норм утримання домашньої  худоби на прибудинковій території багатоквартирного будинку

                                                      ВСТАНОВИВ:

      03 листопада  2009 року  позивач КП "Єдність"  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про порушення норм утримання домашньої худоби на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1,  з якою укладено у 2005 році договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, де пунктом 11 передбачено вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації житлових приміщень, місць загального користування та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.  

Посилаючись на те, що відповідачка має на прибудинковій території, що обслуговується КП "Єдність", сарай розташований на відстані 10 метрів від житлового будинку, в якому утримує худобу - дві корови - в порушення санітарних правил, позивач просив заборонити відповідачці утримувати домашню худобу в сараї  та зобов'язати виконати за власні кошти  проведення робіт по усуненню даних недоліків.

      В судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги лише вимогою про заборону відповідачці  утримувати домашню худобу на прибудинковій території з порушенням санітарних норм, а по обставинам справи зазначив, що сарай, в якому утримується худоба, власником якої є ОСОБА_1, розташований на відстані 13 метрів від житлового будинку.  Зазначене утримання худоби  на час розгляду справи відбувається з дотриманням санітарно-гігієнічних правил і прибудинкова територія утримується в належному стані. Спір з даного питання існує між відповідачкою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2, яка є власником квартири № 1 цього будинку та  1/14 частини сараю.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, що порушення санітарних правил через утримання в сараї худоби, які були протягом 2006-2009 років, вона усунула. Причина незадовільного стану підвалу та сараю, які належать громадянці ОСОБА_2, не встановлена.

    Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених чи оспорюваних прав, між тим в позові та доданих до нього документів не зазначено, яким чином відповідачка порушує чи оспорює права позивача на час подання  та розгляду позову  і які саме права.

Позивач КП «Єдність» проводить обслуговування житлового будинку 11 по вул. Ленінградській в м. Вознесенську, в якому квартира № 12 належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1  згідно розпорядження № 4089 органу приватизації дистанції залізничних шляхів м. Помічна. Сарай, в якому утримується худоба, що належить відповідачці, не належить їй на праві власності, користування ним відбувається без правових підстав.

Прибудинкова територія вказаного житлового будинку, яка також обслуговується позивачем, у встановленому законом порядку не визначена (відсутній Державний акт про право власності на землю, рішення про закріплення земельної ділянки зі статусом прибудинкової території з визначенням її площі та меж). Зазначена обставина не дає змоги  визначити місце вчинення порушення можливих прав позивача в частині дотримання  санітарно-гігієнічних правил у сфері житлово-комунальних послуг. З доданих відповідачкою документів (звернень від 31.07.2007 року та від  08.12.2009 року) слідує, що жителі будинку не заперечують проти утримання нею худоби в сараї. Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкту від 05.06.2009 року перегній від утримання корів на прибудинковій території не зберігається, місця загального користування не забруднені.

В судовому засіданні встановлено, що спір, щодо утримання худоби відповідачкою, пов'язаний з можливим порушенням прав громадянки ОСОБА_2Т, яка є власником квартири АДРЕСА_2 та 1/14 частини сараю на підставі договору купівлі-продажу № 9 від 23.01.2003 року, що не перешкоджає їй звернутися до суду з позовом за захистом порушеного права власності з боку відповідачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215  ЦПК України, суд

                                                      ВИРІШИВ:

      Відмовити комунальному підприємству "Єдність" в позові до ОСОБА_1  про порушення норм утримання домашньої  худоби на прибудинковій території багатоквартирного будинку.  

    Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

         Суддя:                                                                                      Старжинська О.Є.