№ 2 - 893/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Шевченківський  районний суд  м. Львова в складі:

                        головуючої  судді                Зими І.Є.

                        при секретарі                       Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в  :

03.12.08 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «УТСК» в якому просить стягнути в її користь страхове відшкодування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.11.2007 року о 22.15 год. на автодорозі с.м.т. Брюховичі - Львів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Вольво д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубіші» н.з. 55527 ТС, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП належний позивачці автомобіль «Мітсубіші»н.з. 55527 ТС отримав значні технічні пошкодження. Причиною ДТП стали неправомірні дії ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2007 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку з технічної точки зору складає 44 411 грн. 00 коп. Оскільки цивільна відповідальність водія Вольво н.з. ВС 9250 ВВ ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вона звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено тому просить стягнути з відповідача 24 990 грн. 60 коп. страхового відшкодування та покласти на відповідача судові витрати та 2259 грн.

В судове засідання позивач не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача – ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що  вина  ОСОБА_3  встановлена, згідно постанови суду він визнаний винним у ДТП та  притягнутий до адмінвідповідальності.  

    Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що зважаючи  на  технічні пошкодження  автомобіля  та пояснень учасників ДТП,  наявних в матеріалах адміністративної справи,  у нього  є сумніви  щодо  самої події ДТП  та вартості  суми відшкодування.

Третя особа – ОСОБА_2  в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 27.11.07 р. мала місце ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.  Первинно автомобіль  вдарився у  насип снігу,  який  утворився після  розчищення дороги,  потім машину  відкинуло  з  дороги на  ділянку, де росли  кущі та дерева. Оскільки автомобіль  зазнав  значних пошкоджень, просив позов задовольнити.

Третя особа – ОСОБА_3І.в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно з його вини  27.11.07 р. сталася  ДТП . В зв”язку з сильним  снігопадом  він  не зміг  справитись з керуванням автомобіля  і  транспортний засіб , яким керував  ОСОБА_2,   з проїжджої частини дороги  винесло в кювет .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

           В судовому засіданні було встановлено, що 27 листопада 2007 року близько 22 год. 15 хв. автодорозі с.м.т. Брюховичі - Львів сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки Вольво д.н. НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_3І, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та яким по дорученню керував третя особа ОСОБА_2

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2007 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний гр. ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 не оскаржувалась та на даний час не скасована.

Внаслідок ДТП автомобілю, який належить позивачці та яким по дорученню керував третя особа ОСОБА_2 заподіяні технічні пошкодження та згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 11.02.2008 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору складає 44 411 грн.

         Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що гр. ОСОБА_3 був застрахований за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів серії ВА № 9567054 від 25 грудня 2007 року транспортний засіб гр. ОСОБА_3 у разі заподіяння шкоди майну третіх осіб був застрахований на суму 25 000 грн., на момент вчинення ДТП даний договір страхування був чинним. Проте відповідачем було відмолено позивачу у виплаті стархового відшкодування.

        У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

         Згідно вимог ч. 3 ст. 988 ЦК України та ч.3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк встановлений договором.  

        Судом встановлено, що неправомірними діями третьої особи гр. ОСОБА_3, позивачу завдано матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження її майна, а саме автомобіля НОМЕР_3, за таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача 24 990  грн.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме 249 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ та 2000 гривень за надання правової допомоги.    

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 988, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 24 990 грн. 60 коп., 249 грн. 90 коп. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього 27 270 грн. 50 коп.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                  І.Є.Зима