Справа № 2-а-1768
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Шевцовій Р.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить скасувати як незаконну постанову серії АС № 005416 від 28 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення в сумі 260 гривень, за те, що він 28.07.2009 року о 13 год. 55 хв. по вул.Варшавській в м.Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем «Шкода» (номерний знак НОМЕР_1), перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті і рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0506020.
Він не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Свої дії позивач пояснює тим, що він завжди дотримується Правил дорожнього руху. Побачивши знак, який означав початок населеного пункту, став гальмувати і знизив швидкість до 70 км/год. Працівник ДАІ вибіг з кущів і став його зупиняти, він виконав його вимогу, однак той відразу написав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не склавши навіть протоколу. Вважає дії працівника ДАІ і його постанову незаконною.
Позивач в суді позов підтримав, пославшись на обставини, викладені вище і суду пояснив, що він не перевищував швидкості руху і рухався з встановленою швидкістю, тим більше він гальмував перед початком населеного пункту, а тому швидкість не була вищою, ніж 70 км/год. Працівники ДАІ протокол про адмінправопорушення відносно нього не складали, будь яких доказів того, що він вчинив дане правопорушення у постанові не наведено.
Представник відповідача, в судове засідання не з’явився. На адресу Рівненського райсуду надійшло заперечення на позов від представника УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що позов вони не визнають, і просять відмовити в скасуванні постанови, оскільки позивач вчинив вказане правопорушення, автомобілів, які б рухалися поряд з ним в попутному чи протилежному напрямку не було. Твердження про те, що позивачу не вручено протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності, оскільки такий протокол було складено відразу і позивач його отримав. Також просять справу слухати у відсутності їх представника. В зв’язку з цим, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника позивача.
Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АС № 005416 від 28 липня 2009 року, винесеною інспектором взводу № 4 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Так, із даної постанови вбачається, що 28.07.2009 року о 13 год. 55 хв. по вул.Варшавській в м.Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем Шкода (номерний знак НОМЕР_1), ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті і рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0506020, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, водій ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху. А у постанові відсутні докази які підтверджують скоєння адміністративного правопорушення. І ці доводи позивача нічим не спростовані.
Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. До постанови не долучено схеми ділянки дороги, де нібито було вчинено правопорушення, відсутні дані про свідків і їх пояснення. Зазначаючи в запереченнях про те, що відносно ОСОБА_1 спочатку було складено протокол про адмінправопорушення, представник відповідача не надав його копії, а сам позивач заперечує цей факт. На думку суду, зайвою у резолютивній частині постанови є і пункт 2, оскільки відповідно до ст.308 КУпАП штраф у подвійному розмірі стягується під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Державтоінспекція не є тим органом, який виконує постанову в порядку примусового виконання, а тому вирішувати питання про стягнення подвійного розміру штрафу було передчасним.
За таких обставин суд не може визнати постану працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає до скасування. Тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.
В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -
в и р і ш и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконної і скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити повністю.
Скасувати постанову серії АС № 005416 від 28 липня 2009 року, винесену інспектором взводу № 4 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, як незаконну.
Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо в десятиденний строк не буде подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.
Суддя: