Справа №  2- 1856 /09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня    2009 року  Шевченківський районний суд   м. Львова в складі:

    головуючого судді Зими І.Є.

    при секретарі    Савула  О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом         ОСОБА_1 до      АКБ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2,   ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4  про зобов”язання до вчинення дій, відшкодування  моральної шкоди та зустрічним позовом АКБ «Укрсоцбанк» до  ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2,   ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4   про стягнення заборгованості ,-                                                                          

в с т а н о в и в :

    29.04.09 р. позивач звернувся до суду  з заявою, в якій просив суд  постановити рішення, яким зобов”язати відповідача  зменшити відсоткову ставку до розміру 10,5, зазначеного у п. 10.1 Договору та відшкодувати частину оплачених ним   відсотків понад  встановлений договором  розмір. В подальшому вимоги були  доповнені та уточнені :  позивач просив суд  постановити рішення, яким  зобов”язати відповідача  зменшити відсоткову ставку до розміпу 10,5 %,  зазначеного у п. 10.1 договору від 27.04.06 року та перерахувати частину оплачених позивачем відсотків понад  встановлений  угодою розмір у рахунок погашення тіла кредиту, стягнути з відповідача в користь позивача  моральну шкоду в розмірі  5000 грн. , стягнути з відповідача судові витрати.  Заяву мотивує тим, що   27 квітня 2006 року між ним та  відповідачем був укладений Договір кредиту     № 610/37-24, згідно якого він отримав кредит у розмірі 13000,00 Євро, що виражається за офіційним курсом НБУ в гривнях на дату укладення договору – 81570,13 грн. Для забезпечення виконання зобов’язання 27 квітня 2006 року був укладений також  договір поруки              № 600/09-311 за яким ОСОБА_2виступає поручителем за договором кредиту   № 610/37-24 від 27 квітня 2006 року.

 Крім того  27 .04. 2006 року був укладений договір поруки № 600/09-310 за яким ОСОБА_5 виступає поручителем за договором кредиту № 610/37-24 від 27.04.2007 року.

Також 28 .04.2006 року між позивачем , ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії був укладений Іпотечний договір ВСТ №598157, згідно якого для забезпечення виконання зобов’язання  за договором кредиту  позивач та треті особи  передали в іпотеку належну їм  на праві власності квартиру  по вул. Грінченка, 1/ 80.

08 .10. 2008 року позивач отримав повідомлення про необхідність зміни відсоткової ставки за договором кредиту  № 610/37-24 від 27 .04. 2006 року у зв’язку з підвищенням облікової ставки Національного банку України, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України, рішенням Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ “Укрсоцбанк» №380 від 24.09.2008 р. За умовами додаткової угоди розмір ставки змінювався до 13,5 % річних.

Позивач направив  відповідачу лист з проханням  пояснити причину зміни відсоткової ставки. Проте жодної відповіді не отримав.  Незважаючи на те, що  додаткова угода позивачем не була підписана, банк в  односторонньому порядку фактично змінив умови договору та почат  проводити нарахування по договору з розрахунку 13,5 % річних. Дії  відповідача вважає  неправомірними та такими, що призвели до  спричинення позивачу  моральної шкоди, оскільки позивач пережив  сильні душевні хвилювання,  змушений  був  знаходити додаткові кошти для   сплати  більшої суми  відсотків по кредиту.  Просив позов задовольнити.

В процесі розгляду справи  даний позов було об”єднано в одне провадження з позовом   АКБ «Укрсоцбанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості. Позивач за зустрічним позовом просить суд постановити рішеня, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі  7334 ,62 Євро, що з  врахуванням офіційного курсу НБУ на момент подачі позову складає  79 298 грн. 44  коп.  та судові витрати. Заяву мотивує тим, що  з 30.04.08 р.  НБУ підвищив облікову ставку , яка є орієнтиром  ціни рефінансування комерційних банків  з 10 % до 12 %.  На підставі п. 2.6 Договору, укладеного  27.04.06 р. між  позивачем та відповідачем  банк має право  ініціювати зміну розміру процентів та комісії,  визначених в Договорі кредиту у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними  державними органами України рішень, що прямо чи опосередковано впливають на стан кредитного ринку  України .  ОСОБА_1 було повідомлено про рішення  щодо зміни процентної ставки  та надано для підписання проект Додаткової угоди. Оскільки  додаткова угода  позичальником підписана не була, крім того він звернувся з позовом до суду   про незгоду з  проведенням оплати по кредиту з розрахунку кредитної ставки 13,5 %, відтак  в силу дії ст. 525, 526 ЦК України  позивач по зустрічному позову просить  суд стягнути з ОСОБА_1  заборгованість по договору кредиту.

В судовому засіданні  представник позивача по основному позову просив  задовольнити позов ОСОБА_1, відмовити в задоволенні  зустрічного, покликаючись на  викладені в заяві мотиви.

Представник АКЮ СР „ Укрсоцбанк” в судовому засіданні заперечила проти основного позову, підтримала зустрічний.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав основний позов, заперечив проти зустрічного. Від третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в адресу суду поступили заяви з клопотанням розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи, суд  приходить до висновку, що основний позов підлягає до часткового задоволення, в задоволенні зустрічного слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що  27 .04. 06 року між позивачем  та  відповідачем був укладений Договір кредиту     № 610/37-24, згідно  умов якого  ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 13000,00 Євро, що  за офіційним курсом НБУ в гривнях на дату укладення договору  складало  81570,13 грн. Для забезпечення виконання зобов’язання 27 .04 2006 року був укладений також  договір поруки      за        № 600/09-311 за яким ОСОБА_2виступає поручителем за договором кредиту   № 610/37-24 від 27 .04 .06 року.

  27 .04. 2006 року був укладений договір поруки № 600/09-310, за яким ОСОБА_5 виступає поручителем за договором кредиту № 610/37-24 від 27.04.2006 року.

Також 28 .04.2006 року між позивачем по основному позову  , ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії був укладений Іпотечний договір ВСТ №598157, згідно умов  якого для забезпечення виконання зобов’язання  за договором кредиту  позивач та треті особи  передали в іпотеку належну їм  на праві власності квартиру  по вул. Грінченка, 1/ 80 у м. Львові.

08.10.08 р.  ОСОБА_1 було скеровано лист – повідомлення  банку  щодо  зміни відсоткової ставки річних до 13, 5 % починаючи з  20.10.08 р. та запропоновано підписати Додаткову угоду . Підставою для  зміни ставки  було зазначено  підвищення облікової ставки  Національного Банку України  ( постанова  НБУ № 107 від 21.04.08 р. та  рішення  Управляючого  комітету  роздрібного бізнесу АКБ „ Укрсоцбанк” № 380 від 24.09.08 р.  24.10.08 р.  позивач по основному позову  направив лист  в адресу Банку  щодо  незгоди з діями відповідача.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.  

В пункті 2.6  Договору Кредиту  за № 610/37-24, укладеного 27.04.06 р. між  позивачем та відповідачем по основному позову  зазначено, що  у разі зміни  процентних ставок на кредитному ринку України , в тому числі внаслідок прийняття  компетентними  державними  органами  України рішень, що  прямо чи  опосередковано впливають на стан кредитного ринку  України, а також  за рішенням правління, Комітету з питань управління активами та пасивами,  Кредитно- інвестиційного  комітету,  Тарифного  комітету Кредитора, Кредитор  має право  ініціювати зміну розміру процентів та комісії, визначених  відповідно, в п.п. 1.1 та 3.3.16  цього Договору.   На момент прийняття рішення Управляючого  комітету  роздрібного бізнесу АКБ „ Укрсоцбанк” № 380 від 24.09.08 р.   Національним Банком України  не  вирішувалось питання про підвищення облікової ставки НБУ.  Крім того, Управляючий  комітет  роздрібного бізнесу АКБ „ Укрсоцбанк” не є уповноваженим органом, рішення якого дає право банку ініціювати зміну відсоткової ставки.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Правління НБУ №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» від 11.10.08 року   банки повинні враховувати, що рефінансування простроченої заборгованості шляхом видачі нових кредитів, необґрунтована пролонгація кредитів, ненадання позичальникам інформації про сукупну вартість кредиту, внесення до кредитного договору змін щодо вартості кредиту, що не відповідає змінам облікової ставки Національного банку України, кваліфікуватиметься як порушення вимог статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» із неухильним застосуванням адекватних заходів впливу.

Відповідно до   Листа НБУ №18-311/3496-14715 від 28.10.08 д ія підпункту 2.2 Постанови №319 (зі змінами) стосується кредитних договорів як в національній, так і в іноземній валюті і поширюється на правовідносини, що виникають після набуття чинності цією постановою, тобто з 13.10.2008.

Враховуючи наведене,  враховуючи положення   п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України „ Про захист  прав  споживачів”  , суд вважає підставними вимоги  по основному позову  щодо  зобов”язання відповідача до  зменшення відсоткової ставки  по Договору кредиту до розміру 10,5 %.

    Проте, на думку суду, до задоволення  по основному  позову  не підлягають вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.    

В даному випадку суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що діями відповідача  по основному позову  спричинено  моральну шкоду позивачу. Статтею ж  60 ЦПК України  передбачено, що  кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.   Крім того, ст. 22 Закону України "  Про захист прав споживачів" передбачено право на моральне відшкодування, проте  позивачами не доведено причинового  зв"язку  між   діями відповідача та    спричиненням шкоди здоров"ю  позивача.

    Не підлягає  до задоволення , на думку суду,  і   вимога по зустрічному позову. Так  в  зустрічній позовній заяві  позивач покликається на порушення  ОСОБА_1 вимог ст. 525, 526 ЦК України.  Проте   в судовому засіданні  при дачі усних пояснень, так і в письмових запереченнях на позов  представник АКБ” Укрсоцбанк” зазначала, що  після  зміни  відсоткової ставки  до розміру 13,5 % , ОСОБА_1   повністю  вносить  кошти на виконання умов договору  з врахуванням саме вказаної ставки, заборгованості по кредиту немає. Відтак  позичальник жодним чином не  порушив п. 2.6.3 Договору.   Порушення  умов договору  позивач по зустрічному позову вбачає  саме у  факті звернення  ОСОБА_1 до суду  .  Між тим  ст. 3 ЦПК України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає до  часткового задоволення, у задоволенні зустрічного  позову слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209, 214 ЦПК України, ст.ст. 525,526  ЦК України,ст.ст. 11, 22   Закону України „ Про захист прав споживачів „,  Постановою  НБУ  № 319 „ Про  додаткові заходи щодо діяльності банків” , суд,-

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 до АКБ" Укрсоцбанк" , треті особи  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5  про  зобов"язання  до  вчинення дій,  відшкодування  моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати АКБ" Укрсоцбанк" зменшити  відсоткову ставку до розміру 10,5 %, зазначеного у п. 10.1 Договору № 610/ 37-24  від 27 квітня 2006 року та зарахувати частину оплачених ОСОБА_6 відсотків   понад встановлений Договором розмір  у рахунок погашення тіла кредиту. В решті вимог   відмовити за безпідставністю .

В задоволенні зустрічного позову  АКБ" Укрсоцбанк"  до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5    про  стягнення  заборгованості   відмовити за безпідставністю.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                      І.Є.Зима