Дело № 1-397/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«10» сентября 2009 года Перевальский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего- судьи: ОСОБА_1
при секретаре Кукиш Т.С.
с участием прокурора Ахтырской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Перевальске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, с образованием средним, замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
03 августа 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, распивала спиртные напитки с ОСОБА_3, в это время у неё возник умысел на хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа пользуясь не вниманием ОСОБА_3С похитила мобильный телефон марки «Fly» модель SL100 в результате чего причинила материальный ущерб ОСОБА_3, согласно заключению специалиста №7954-2059-408 от 13 августа 2009 года на сумму 273 грн. 06 коп. Гражданский иск по делу не заявлен.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что 03 августа 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на ул.театральной п.Байрачки, Луганской области распивала спиртные напитки с гр.ОСОБА_3 В это время у неё возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, пользуясь вниманием ОСОБА_3С совершила хищение мобильного телефона. В. совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самой подсудимой её вина доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5С, протоколом осмотра вещей, заключение специалиста.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 03 августа 2009 года, примерно в 17 часов, он совместно с ОСОБА_2 находясь на ул.Театральной п.Байрачки распивал спиртные напитки. Через некоторое время он заметил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. После чего он стал предъявлять претензии по факту хищения мобильного телефона ОСОБА_2на что она ответила отказом и пояснила, что ни какого мобильного телефона она не брала. В результате чего между ними произошел конфликт в ходе которого из личных вещей ОСОБА_2 выпал принадлежащий ему мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 03 августа 2009 года, примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и его женой ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки возле дома где он проживает. Через некоторое время ОСОБА_6 пригласил всех к себе в квартиру. Когда они находились в квартире ОСОБА_9 заметил как ОСОБА_10 предъявлял претензии к ОСОБА_2 и ОСОБА_11по поводу пропажи его мобильного телефона. Более точных подробностей он пояснить не может поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 03 августа 2009 года примерно в 17 часов 00 минут она пришла по адресу: п.Байрачки, ул.Театральная, 6/4, где проживает ОСОБА_6 и узнала, что у ОСОБА_3 пропал мобильный телефон. В это время у ОСОБА_6 в квартрие находилась ОСОБА_2О и ОСОБА_8. ОСОБА_3 Предложил ОСОБА_2 показать содержимое её карманов, и в ходе этого он обнаружил у неё принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly» модель SL100.
Виновность подсудимой подтверждается также протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_3 от 07 августа 2009 года в ходе которого при личном досмотре вещей ОСОБА_3 по ул.Садовой п. Байрачки был изъят мобильный телефон марки «Fly» модель SL100 /11-12/.
Согласно заключения специалиста №7954-2059-408 от 13 августа 2009 года остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества. а именно: мобильного телефона «Fly» модель SL100 на момент совершения хищения, то есть на 03 августа 2009 года, а так же проведения исследования при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять – 273 грн. 06 коп. (двести семьдесят грн. 06 коп.).
Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана и содеянное ею следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку она совершил хищение чужого имущества /кража/.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима .
Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает, что подсудимая в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.
Как отягчающее вину обстоятельство, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая, что подсудимая ранее не судима, суд полагает, что ОСОБА_2 может быть исправлена и перевоспитана без отбытия реального наказания и её, возможно, освободить от отбывания наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной по части 1 статьи 185 УК Украины и подвергнуть её лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
Согласно ст.76 УК Украины в период прохождения испытания периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Fly» модель «SL100», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Перевальском РО ГУМВД Украины в Луганской области вернуть в пользование ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Перевальский районный суд Луганской области.
Председательствующий - судья: