3- 69\10р

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

         18 січня   2010 року         Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, не  працює,  проживає  ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»,кв.16, за    скоєння  правопорушення  передбаченого  ст. 160 ч.1  КУпАП,

                                                              в с т а н о в и л а :

24  грудня    2009 року   о  13  годині 00    хвилин   ОСОБА_1  біля  будинку № 29 «а»  по  вул. Ломоносова   у  м. Привілля    здійснював  торгівлю з  рук   ялинкою     у  невстановленому   для  торгівлі  місці.

У  суді   ОСОБА_1 провину  визнав, щиро покаявся та  пояснив, що   дійсно 24  грудня    2009 року   о  13    годині   00 хвилин  біля    будинку  № 29 «а»   по  вул. Ломоносова   у  м. Привілля  здійснював  торгівлю з  рук  ялинкою у  невстановленому   для  торгівлі  місці, про  те, що  це   невстановлене   для  торгівлі  місто він не знав.  Вилучена  у  нього   ялинка   знаходиться  на  відповідальному  зберіганні у ЖЕК №7  м. Привілля.

        Винність ОСОБА_1  підтверджується  документами, які маються у справі про адміністративне правопорушення. Згідно    протоколу  огляду   місця    події   та  вилучення (л.с. 4)  у  нього  було  вилучена ялинка  довжиною 1,5 м,  яка передана  на  відповідальне  зберігання  помічнику  начальника  ЖЕК №7  м.  Привілля  ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність  ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ознаками  ч.1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії   ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 160  КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки   він скоїв торгівлю з  рук  у  невстановленому   місці.  

                В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги,   повне  визнання  своєї  провини,  раніше  до  адмінінстративної  відповідальності  не  притягувався.

               Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд  не вбачає.

         При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність:  ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою провину у скоєні правопорушення визнав, суд  вважає  можливим  призначити  покарання  у  виді  мінімального  штрафу  передбаченого  санкцією   даної  статті  з конфіскацією  предметів  торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 221, 160 ч.1, 284, 289,  КупАП ,

                                               П О С Т А Н О В И Л А

 Накласти  на   ОСОБА_1     адміністративне  стягнення у виді  штрафу  у розмірі 17 ( сімнадцять  грн.)   на  користь  держави з  конфіскацією    предметів  торгівлі - ялинки  довжиною 1,5м,  яка  знаходиться    на  відповідальному  зберіганні   у   помічника   начальника  ЖЕК №7  м.  Привілля  ОСОБА_2

            Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

       Суддя: