2-3434/09/0523
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Бурлаченко О.О.,
при секретарі Акименко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, в якому вказує що, 03.09.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 08/557, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 426 000,00 грн. на споживчі цілі строком погашення до 01.09.2028 року зі сплатою 23,7 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 28,7 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.
Пунктом 3.4.1 Кредитного договору передбачено обов’язок відповідача здійснювати повернення кредиту згідно графіку, наведеному у Додатку 1 до Кредитного договору та повернути кредит в певній сумі у строк, передбачений п. 2.1 Кредитного договору.
У забезпечення зобов’язань за Кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08/557 від 03.09.2008 року, а також іпотечний договір № 08/577 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до п.п. 1.1, якого в іпотеку було передано нерухоме майно – квартиру 37, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,8 кв.м, в тому числі житловою – 43,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Туполева, будинок 15, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 24491997, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою Донецькою державною нотаріальною конторою 15.05.1993 року за реєстровим № 2027.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, внаслідок чого, станом на 12.06.2009 року заборгованість за повернення кредиту склала 495 151,20 грн., з яких: 424 203,87 грн. – заборгованість за кредитом, 70 947,33 грн. – заборгованість за процентами. Банком були направлені відповідачу ОСОБА_1 письмові вимоги про дострокове погашення суми кредиту та процентів, однак вони залишились без задоволення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з’явилися, наддали заяву про розгляд справи за їх відсутність. Незважаючи на заяву відповідачів про визнання позовних вимог у повному обсягу, суд не впевнений у тому, що відповідачі усвідомили суть позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 08/557, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 426 000,00 грн. на споживчі цілі строком погашення до 01.09.2028 року зі сплатою 23,7 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 28,7 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.
Пунктом 3.4.1 Кредитного договору передбачено обов’язок відповідача здійснювати повернення кредиту згідно графіку, наведеному у Додатку 1 до Кредитного договору та повернути кредит в певній сумі у строк, передбачений п. 2.1 Кредитного договору.
У забезпечення зобов’язань за Кредитним договором Банком було укладено іпотечний договір № 08/577 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до п.п. 1.1, якого в іпотеку було передано нерухоме майно – квартиру 37, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,8 кв.м, в тому числі житловою – 43,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Туполева, будинок 15, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 24491997, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою Донецькою державною нотаріальною конторою 15.05.1993 року за реєстровим № 2027.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, внаслідок чого, станом на 12.06.2009 року заборгованість за повернення кредиту склала 495 151,20 грн., з яких: 424 203,87 грн. – заборгованість за кредитом, 70 947,33 грн. – заборгованість за процентами. Банком були направлені відповідачу ОСОБА_1 письмові вимоги про дострокове погашення суми кредиту та процентів, однак вони залишились без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 4.3 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленим законом.
Відповідно до ст. 40 Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про Іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Судом встановлено, що позивач - іпотекодержатель звернувся до суду із вимогою про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не надав суду жодного доказу щодо того, що вчинене порушення відповідачем – іпотекодавцем основного зобов’язання завдає збитки банку – іпотекодержателю та змінює обсяг його прав, таким чином, у вимозі позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. Крім того, суду не надані докази щодо проживання мешканців у квартирі, яка є предметом іпотеки .
Крім того слід відмовити також позов і у частині стягнення суми боргу в солідарному порядку з ОСОБА_3, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо укладення договору поруки між ОСОБА_3 та позивачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1048 – 1050, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 33, ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товарова «Донгорнбанк» заборгованість за кредитним договором № 08/577 від 03.09.2008 року в сумі 426 000 (чотириста двадцять шість тисяч) грн., 00 коп., сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривен, 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 (двісті п»ятдесят) грн., 00 коп., а всього 497 101 (чотириста дев»яносто сім тисяч сто одну) гривні, 20 коп., код ЄДРПОУ 20365318, МФО 334970.
В задоволені інших вимог позову відмовити.
Заочне рішення згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: